Длительная битва по поводу авторских прав на песню "Stairway to Heaven", похоже, закончилась. Напомню: авторство Джимми Пейджа (Jimmy Page) и Роберта Планта (Robert Plant) на песню оспаривал “estate” покойного Рэнди Калифорниа (Randy California), гитариста группы Spirit.
Верховный суд США отказался выслушать аргументы стороны «эстейта», оставив в силе решение суда низшей инстанции в силе. Суд же низшей инстанции ранее не нашёл никаких нарушений в вопросе авторства Пейджа и Планта на эту песню.
Немного истории: различные судебные процессы по поводу авторства "Stairway to Heaven" длились в течение шести лет. Речь шла о том, что вступление инструментальной пьесы 1968 года "Taurus" в исполнении группы Spirit было построено на аналогичной нисходящей фигуре, что и "Stairway to Heaven". При этом пьеса “Taurus” вышла на несколько лет раньше, чем “Stairway to Heaven”.
Вот сравнение этих двух произведений.
Последний иск от наследников Рэнди последовал вслед за мартовской победой LZ в Апелляционном суде Девятого округа, который поддержал ранее вынесенный вердикт присяжных в пользу Пейджа и Планта.
Постановление Девятого округа примечательно тем, что оно отменило так называемое «правило обратного соотношения» ("inverse-ratio rule"), которое служило прецедентом в делах об авторском праве более четырех десятилетий. Чтобы выиграть дело о нарушении авторских прав, истцы должны доказать, что кто-то имел доступ к произведению их клиента, и что два сравниваемых произведения были «значительно похожи» ("substantially similar"). Правило обратного соотношения сосредоточено именно на доступе, утверждая, что чем больше обвиняемый был знаком с произведением, защищенным авторским правом, тем меньше требуется сходства, чтобы признать ситуацию как плагиат.
Как раз на этом был построен иск «эстейта» - дело в том, что LZ играли на разогреве у группы Spirit и наверняка неоднократно слышали пьесу “Taurus”, которую те исполняли на сцене.
Так вот, Девятый округ в своём решении отметил, что в цифровую эпоху доступ стал гораздо более распространенным, что значительно снизило бремя доказывания. «Это было ужасное правило», - сказал в интервью изданию "Variety" Эд Макферсон (Ed McPherson), адвокат, который участвовал в подаче иска в поддержку позиции Led Zeppelin. - «Если у вас большой доступ к информации, это не означает, что должен быть меньший «стандарт идентификации» для доказательства нарушения авторских прав. Для меня это никогда не имело смысла».
Ещё один важный момент: суд подчеркнул, что никогда «не распространяет защиту авторских прав только на несколько нот - последовательность из четырех нот, обычная в музыкальной сфере, не является тем “выражением в песне”, которое охраняется авторским правом».
Напомню вам, что первоначальный иск против LZ в 2014 году подал журналист Майкл Скидмор (Michael Skidmore). Он действовал от имени «эстейта» покойного Рэнди Калифорнии, настоящее имя которого Рэнди Вулф (Randy Wolfe).
В 2016 году жюри вынесло решение против «эстейта», но затем коллегия из трех судей из Девятого округа пересмотрели дело в 2018 году. В новом решении было отмечено, что так как предыдущим присяжным были даны неверные инструкции, то необходимо было назначить новое судебное разбирательство. Именно этой возможностью и воспользовались Led Zeppelin, обратившись к более широкому кругу судей Девятого округа.
У меня ощущение, что на этом история не заканчивается – уж слишком высоки ставки…