В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
• стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника;
• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о несостоятельности сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
При предъявлении заявления о признании сделки недействительной арбитражный управляющий может использовать следующие обстоятельства (которые по возможности следует минимизировать или ликвидировать).
Во-первых, цель причинения вреда должником может предполагаться по следующим обстоятельствам: на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; если стоимость передаваемой доли составляет более 20% от совокупной стоимости всего имущества должника; отчуждение единственного наиболее ликвидного имущества из всего имущества должника; сохранение полномочий в органах управления Общества;
Во-вторых, вред кредитора может выражаться в отчуждении единственного наиболее ликвидного имущества из всего имущества должника; существенной стоимости передаваемого имущества (если стоимость доли от 20% от совокупной стоимости должника); неравноценности (в случае неподтверждения неравноценности повторной судебной экспертизой, дефектах в документах и пр.); невыгодных условий для должника (длительная отсрочка платежа; отсутствие залогового права в отношении отчуждаемого имущества до момента полной оплаты товара, передача товара до полной оплаты товара и пр.);
В-третьих, покупатель доли (заинтересованное лицо) знал о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, в связи с публичным размещением судебных актов по их банкротным делам, о взыскании с должников денежных сумм, а также исполнительных производств.
При документальном подтверждении равноценности встречного предоставления риски признания Сделки по п.2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности сведены к минимуму.
В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А41-103813/15 указано следующее:
«Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор купли-продажи от 16.02.2016 заключен аффилированными лицами, входящими в одну группу.
В материалы дела также не представлено доказательств того, что результате заключения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательства.
Протоколом собрания участников ООО "Калина" от 12.02.2016 была утверждена стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Калина Гранд" в размере 14 200 000 руб., что ниже номинальной стоимости долей, которая составляет 1 662 070 000 руб.
Заключая оспариваемую сделку, должник лишился своего единственного имущества, при продаже которого по рыночной стоимости конкурсные кредиторы могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная сделки по купли-продажи доли в уставном капитале совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.»
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 указано следующее:
«Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по купле-продаже не может быть оспорена как подозрительная, поскольку она совершена 13.05.2013, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 17.05.2016, то есть более чем через три года после совершения сделки (договор заключен за пределами периода подозрительности).
Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки купли-продажи, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что из материалов дела не усматривается намерение сторон причинить вред включенному в реестр кредитору (обществу "Таурус"). Суд указал, что данный кредитор, напротив, приобретая требования к должнику у его прошлых участников, не преследовал разумные экономические цели, что подтверждает совместность их действий и исключает наличие признаков злоупотребления правом.»
В Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N 309-ЭС15-1953 по делу N А50-21012/2012 указано следующее:
«Судами установлено, что между должником и четырьмя физическими лицами (Борисовым С.А., Балабановым А.В., Абзаловым А.Р., Губиным С.А.) заключены четыре договора от 14.03.2011 купли-продажи доли ООО "Опора Сервис", по условиям которых должник передал в собственность этих физических лиц в общей сложности свою долю в уставном капитале названного общества в размере 29,5%, а физические лица оплатили должнику в общей сложности 2 925 рублей.
Данные договоры оформлены в установленном законом порядке, удостоверены нотариусом, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сделки совершены по заниженной стоимости, с заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность этого вывода, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал достаточным объемом недвижимого имущества, оборот денежных средств должника в спорный период составил около 12 000 000 рублей. Таким образом, доказательств неплатежеспособности должника и того, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено. Злоупотребления правом судами также не установлено.»
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6069/11 от 14 сентября 2011 года
«Поскольку, как установлено в судебном заседании, номинальная стоимость 100% уставного капитала ООО «Коммунарское НГДУ» до её продажи составляла 10 000 руб., а оспариваемым договором стоимость 100 % доли общества, обладающего лицензией на недропользование, была определена в сумме 800.010.000 руб., следовательно спорная сделка была направлена на вывод существенного актива должника, который должен быть оценен и реализован в составе конкурсной массы должника, в результате чего в конкурсную массу поступили бы денежные средства, которые в свою очередь, могли быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, суд считает, что оспариваемая сделка является недействительной и в соответствии с п.2 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 года по делу N А40-185143/15 указано следующее:
«Удовлетворяя требования финансового управляющего в части признания недействительными сделок, суды указали на наличие признаков неплатежеспособности должника, в период заключения спорной сделки.
Кроме того, проданная должником 100% доля в уставном капитале ООО "Содэксим" по номинальной цене существенно отличается от действительной, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов….
Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как указали суды, в соответствии с решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N 2-197/2015 с Суркова М.С. в пользу ООО "Клорина" взыскано 121 009 296 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба. Данное решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 10.07.2015.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Сурков М.С., при заключении спорной сделки, знал о наличии требования ООО "Клорина" о взыскании ущерба в указанном размере.
Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4, 5). Причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми конкурсным управляющим взаимосвязанными сделками, определяющими общий экономический эффект для имущественного положения должника, подтверждается материалами дела.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Ответчиками не раскрыты экономические мотивы приобретения доли Суркова М.С. по заниженной цене с последующей ликвидацией общества.
Суды при исследовании вопроса соотношения стоимости договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "СОДЭКСИМ" и ее действительного размера, приняли во внимание сведения бухгалтерской отчетностью общества, которые составляли: за 2014 год стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2013 составляет 1 348 795 000 руб., по состоянию на 01.01.2014 год 1 505 493 000 руб. В 2014 году стоимость активов увеличилась и составила 1 508 693 000 руб.
Финансовым управляющим Суркова М.С. проведена оценка рыночной (действительной) стоимости доли ООО "СОДЭКСИМ" на момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СОДЭКСИМ" от 15.10.2014, заключенного между Сурковым М.С. и Южаковым А.А., что подтверждается отчетом от 27.02.2017 N 2/02-1/017, представленным оценочной компанией ООО "Ценсус".
Согласно данному отчету величина действительной (рыночной) стоимости доли учредителя (участника) ООО "СОДЭКСИМ", составляющей 100% уставного капитала общества, по состоянию на 15.10.2014 с учетом корректировок и округлений составляет 1 191 366 000 руб.
В связи с чем, отсутствие в судебных актах выводов об оценке Заключения о несоответствии представленного Отчета об оценке, само по себе не привело к принятию судами неправильного судебного акта по существу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.»
Не можете разрешить возникшую проблему?
Нужна юридическая помощь?
Расскажи нам о своей проблеме, и мы постараемся её решить правовыми методами!
https://lawbusinessconsult.ru/