Наконец-то Верховный Суд Республики Мордовия опубликовал в открытом доступе Определение №33-1267/2020 от 20.08.2020 года, которым отменил Определение суда первой инстанции об отмене обеспечения иска по нашей частной жалобе. Именно его я представлю сегодня Вашему вниманию, но сначала даю вводную.
Суть дела. Идет судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества супругов. Нашей стороной было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в том числе в виде ареста денежных средств, хранящихся на расчетных счетах должника, суд данное ходатайство удовлетворил.
Через какое - то время Ответчик осознал, что арестованы ВСЕ его расчетные счета (конечно, говорить, что "арестованы счета" некорректно, так как арестовываются не счета, а денежные средства на них, то есть приостанавливаются операции по таким счетам, но так оказалось удобнее для понимания читателей). Так вот. Ответчик осознал, что арестован и тот счет, на который приходит заработная плата, и те, через которые он уплачивает по кредитам. Естественно, он обратился в суд первой инстанции с заявлением арест с таких счетов снять и... Суд первой инстанции просьбу ответчика удовлетворил.
Мы же, не согласившись с определением суда первой инстанции о снятии ареста со счетов должника, подали частную жалобу в ВС РМ. Вышестоящий суд согласился с нашими доводами и определение суда первой инстанции отменил. Как же обосновал ВС РМ свое решение? Чтобы не повторяться, просто сделаю выдержки из самого определения.
"Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи П.В.А., при секретаре М.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. в г.Саранске материал по заявлению Полякова В.А. об отмене обеспечения иска в части по гражданскому делу по иску Поляковой Ю.В. к Полякову В.А. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе и дополнениям к ней истца Поляковой Ю.В. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г.,
установил:
Поляков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в части по гражданскому делу по иску Поляковой Ю.В. к Полякову В.А. о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. были приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на банковские счета, на которые поступало перечисление заработной платы и осуществлялись взаиморасчеты по кредитным обязательствам. В связи с чем он на протяжении четырех месяцев был лишен личного заработка и возможности добросовестно выполнять свои обязательства по кредитным договорам.
Просил снять арест с денежных средств, находящихся на зарплатном и кредитном счетах.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе и дополнениям к ней истец Полякова Ю.В. просила определение суда отменить, оставить заявление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Полякова В.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что банковские счета, на которые был наложен арест в ходе исполнения судебного постановления, являются счетами для перечисления заработной платы и счетами для погашения кредитных обязательств, поэтому принятые в указанной части меры могут привести к необоснованному ущемлению прав и интересов ответчика, третьих лиц (несовершеннолетних детей ответчика), а также к невыполнению ответчиком обязательств по кредитным договорам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Арест имущества производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете, если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3, 6 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Таким образом, поскольку указанные счета к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в пределах суммы заявленных исковых требований, не препятствует ответчику использовать данные счета по назначению и позволяет распоряжаться ими сверх арестованной суммы.
При этом, именно на ответчике, заявившем об отмене обеспечительных мер, лежала обязанность доказать, что принятые меры ущемляют его права и законные интересы.
Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Представленная в обоснование своих доводов справка работодателя о перечислении заработной платы Полякова В.А. на банковский счет <№>, не свидетельствует о том, что с момента наложения ареста заработная плата фактически была выплачена ответчику путем ее зачисления именно на указанный банковский счет, размер заработной платы в указываемый им период, либо доказательства не получения заработной платы нарочно.
Факт поступления на банковские счета <№>; <№>; <№> денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам и их последующий арест в рамках исполнения определения суда также не подтвержден материалами дела, поскольку само по себе открытие данных счетов для расчетов с кредитными организациями не свидетельствует об ущемлении прав ответчика и не подтверждает невозможность исполнения обязательств иным способом. При этом, Поляковым В.А. не представлено доказательств о наличии задолженности по кредитным соглашениям в связи с наложением ареста на указанные банковские счета, а также о размере остатка кредитной задолженности на момент рассмотрения его заявления о снятии ареста с банковских счетов.
ответчик в будущем не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением с предоставлением доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами, либо в порядке статьи 146 ГПК РФ к истцу с требованием о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, о чем уже ранее указывалось в апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 г. при рассмотрении частной жалобы Полякова В.А. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление Полякова В.А. об отмене обеспечения иска в части оставлению без удовлетворения."
Полная версия Определения коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20.08.2020 года опубликована в открытом доступе здесь (ГАС ПРАВОСУДИЕ жми ссылку).
Поскольку текст документа, представленный мной в статье, изложен в открытом доступе в системе Гас Правосудие и именно в том виде, как был опубликован судом, чьи - либо права (в том числе героев моей статьи) в данном случае ничем не нарушаются.
Всем добра!
С уважением к Вам, Т.С.