Я уже неоднократно говорил, что жанр фильма ужасов себя давно изжил, и сейчас все сложнее снять что-то по-настоящему пугающее, не используя при этом дешевый и манипулятивный прием под названием «скример» (это в фильме РЕЗКО выпрыгивает что-то в камеру). Хорроры, а особенно слэшеры (кровавое месиво с неубиваемым маньком и десятками жертв, чаще всего подростков) изжили себя давно. Но так было не всегда, и в свое время развлекательным кином правил мастер ужасов великий Уэс Крейвен. Благодаря ему кинотеатры семидесятых и восьмидесятых были пропитаны холодным потом испуганных зрителей. Именно Крейвена нужно благодарить за, пожалуй, самого известного экранного убийцу – Фредди Крюгера.
В середине девяностых, поняв, что жанру слешеров приходит конец, Крейвен собственноручно похоронил его, выпустив кино-деконструкцию. Гениальную смесь представителя жанра и пародии на него. Вы наверняка поняли, что я говорю про фильм 1996 года «Крик». Разумеется, поняли, он же в заголовке указан.
Вообще есть три уровня восприятия этого фильма.
Уровень первый - хоррор
Жанровый фильм с элементами пародии – вообще редкость в кинематографе, и неудивительно, что многие воспринимают «Крик» как просто очередной ужастик про убийцу в маске. Сколько таких было уже. И фильмоделы не думают останавливаться, выпуская новые и новые хорроры с маньяком, скрывающимся под маской с очередным запоминающимся дизайном.
Именно это отталкивает многих нелюбителей жанра от просмотра «Крика» (передаю привет своей любимой супруге, которая не смотрит ужастики). И я заявляю прямо сейчас: если вы не смотрели «Крик», потому что не любите хорроры, то перешагните этот предрассудок. Это не обычный хоррор. Как минимум вторым, а как максимум – третьим уровнем.
Уровень второй – пародия и деконструкция
Те, кто смотрел «Крик» уже более внимательно, обратили внимание, что он не забывает высмеивать некоторые особенности жанра, но делает это не в лоб, как, например, «Очень страшное кино», а более завуалированно. Крейвен хорошо знает, над чем нужно смеяться, потому что он смеется в том числе над собой и своим творчеством. Недаром он сам сыграл в «Крике» роль уборщика Фреда в шляпе и красно-зеленом свитере.
При этом режиссер не ограничивается высмеиванием клише, он ломает их об колено, в первую очередь нарушая одно из незыблимых правил фильмов ужасов (о нем мы еще поговорим). Ну и не забывая сделать контрольный выстрел, «чтобы не случилось сиквела» (не помогло, лол).
Однако почему-то, говоря о «Крике», очень многие забывают отметить, что это не просто хоррор, не просто пародия на хоррор. Это еще и ОЧЕНЬ КЛАССНЫЙ ДЕТЕКТИВ. Пожалуй, в моем топе детективных фильмов девяностых я бы поставил его на третье место после «Обычных подозреваемых» и финчеровской «Игры».
Ну а на этом моменте я попрощаюсь с теми, кто еще не смотрел «Крик», потому что о третьем уровне мы поговорим детально и со спойлерами, которые сильно повлияют на первый просмотр. Так что если вы вдруг не видели этот шедевральный фильм, то мигом его смотреть, потом обратно сюда – дочитывать! Потому что нас ждет…
Уровень третий – детектив
!!Я предупредил, будут спойлеры вплоть до личности убийцы!!
Для начала обратимся к тому, что я «затизерил» в прошлом пункте. Нарушение незыблимого правила. Здесь нарушается неписанное правило и слешеров, и детективов. Убийца, как правило, должен быть одиночкой. Здесь же убийц оказываются двое. И если смотреть кино предельно внимательно, это можно заметить – по минимальным изменениям во внешности и поведении преступника в маске. Можно даже по сценам вычислить, кто на этот раз надел черный балахон и призрачное лицо – Стью или Билли.
Гораздо интереснее, что личность одного из них нам спойлерят практически в лоб в первой части фильма. После того, как Сидни получает звонок от неизвестного номера, а затем подвергается атаке маньяка, к ней в окно забирается Билли. И у него из кармана выпадает мобильный телефон (чтоб вы понимали, в середине девяностых с мобильниками даже в Штатах было не так густо, как сейчас). Сидни складывает два и два и начинает подозревать своего бойфренда. Его даже сажают в тюрьму, но затем режиссер ведет нас по ложному следу: Сидни снова получает угрожающий звонок.
И мы снова возвращаемся к нарушению первого правила. Кто сказал, что у преступника не может быть сообщника? Где это проговаривалось? И мы попадаем в эту ловушку и снимаем подозрения с Билли.
И, казалось бы, это стандартный детективный прием: сперва есть один подозреваемый, на которого указывают улики, но в дело вмешивается опытный сыщик, который вычисляет подлинного убийцу. Что же здесь? Здесь оказывается, что подозреваемый с самого начала оказывается преступником, а мы уже успели в этом разувериться.
То есть что мы видим? Фокусник показывает, что кладет платок в карман, а затем заявляет, что он из кармана исчез. Мы не верим ему, но фокусник выбирает человека из толпы, тот глядит в карман и заявляет, что там пусто. И мы верим, даже не удосужившись задуматься: а сказал ли этот человек из толпы правду? А не заодно ли он с фокусником?
Что же с личностью «человека из толпы»? Режиссер выводит на чистую воду Стью менее очевидным способом: его агрессивным и неадекватным поведением. Эти нарочитые кривляния, перепады настроения… Мы даже не замечаем, что убийца в телефонных разговорах ведет себя почти так же. А даже если замечаем, то не придаем значения. Снова нас обвели вокруг пальца.
Ну а самый очевидный намек на сюжетный поворот режиссер дает прямым текстом, буквально в лоб! Не верите? Сцена, где друзья смотрят ужастик, 1 час 12 минут 24 секунды:
- Смотрите, вон он идет!
- Да что не так! Почему они так делают, она слишком красная!
- Погодите, вон идет второй!
Ну что, как вам? Куда уж еще прямее? Знаете, это как если бы упомянутый фокусник показывал номер с «исчезновением» платка, стоя рядом с надписью «Платок в кармане». И мы все равно ничего не заметили.
И даже ружье в виде «слишком красной» крови выстреливает впоследствии. В сцене фейкового нападения Призрачного лица на Билли у него реально идет слишком красная кровь. Кроме того, сцена обставлена так криво, что я даже при первом просмотре заметил: не видно же, как маньяк ранит Билли, видны только последствия! Но что произошло в итоге? Вполне ожидаемое: я купился на это. Решил, что просто сцену неудачно поставили, или просто экономили бюджет. И когда перед нами предстал живой и невредимый Билли, я сразу же вспомнил ту фальшивую смерть и понял: все не просто так. А при появлении Стью, я вспомнил и этот диалог при просмотре фильма.
Уэс Крейвен снял не просто хоррор с элементами пародии. Он снял гениальное детективное кино с подсказками на видном месте. Подсказками, которые мы так и не увидели.
Впоследствии «Крик» получил три продолжения, высмеивающие жанры сиквела, трилогии и ребутов, а также сериал, который я не смотрел. Фильмы получились достойными, интересными, тоже с детективной интригой, но увы, расследование в них ушло на второй план. Больше внимания уделялось нагнетанию саспенса и пародийным элементам с отсылками к поп-культуре. Так что увы, «Крик» 1996 года остался феноменом, который не удалось повторить. Сейчас собираются снимать пятую часть, но веры в нее у меня нет. Ведь в 2015 году от опухоли мозга скончался отец всей франшизы, маэстро Уэс Крейвен.
Покойся с миром старина Уэс. Спасибо тебе за то, что обвел нас вокруг пальца так искусно.
Ну можете писать в комментариях, что вы думаете об этом фильме. Удалось ли вам вычислить личность преступника?
