Захар Прилепин - Обитель рецензия
Роман «Обитель» написан крепкой, знающей все тонкости литературного ремесла, рукой, но есть в этом романе не живое, вымученное, выстраданное, заготовленное автором. Словно иногда действительно стоящие мысли появлялись у писателя, а потом затухали, как свечка от дуновения ветерка и кажется, что вот-вот потухнет, замрешь не дыша, а пламя нет-нет да возобновит горение, но уже не так ярко. Тонкой, веревочной струйкой течет черный дымок, а разгореться не может с той искрящейся юношеской непосредственностью.
По началу роман кажется стоящей штукой, ловишь себя на мысли вот он современный гений, которого мы так давно хотели соскучившись пощупать. Все эти метафоры, сравнения, образы, характеры кружат голову, ты пьянеешь, тебя охватывает ужас от происходящего, тебе хочется зарываться, как Артемке под одеяло и причитать в неслыханном крике, который исходит не из горла, а изнутри, и вот ты читаешь, а ему так плохо, а тебе хорошо. Задаешься извечными вопросами: За что человеку все эти телесные, духовные муки? Почему мы - люди так жестоки друг к другу? Мы ведь все искренние, счастливые, добрые, верящие в чудеса детишки, которые сидели на коленях у матери, что перемололо, переживало и выхаркнуло нас?
После нескольких десятков страниц автор уже не может или не хочет держать читателя в напряжении ужаса так долго, начинает приоткрывать одеяльце, показывая теплый свет, радости в малом, но тут мне кажется, совершается самая губительная ошибка. Упав Прилепин уже не может подняться, а надо было додавить, втоптать читателя, во весь этот ужас, в лагерную реальность. Нам показывают лишь грязные ногти постороннего человека, но если автор задумал изваять запоминающую, стоящую картину, то стоит достать эту всю грязь и бросить в читающего, чтобы передернуло, и он пересел в другое место, закрыл книжку, вынырнул из страниц, чтобы не утонуть, оглянуться по сторонам, понять, что ты не тонешь, а купаешься в свое удовольствие, перевести дух и нырнуть глубже с ребяческим бесстрашием, пытаясь дотянуться до дна.
Роман напичкан человеколюбием, от того противно читать, когда надо убить - спасают, когда надо спрятаться, зарыться - выходят прямой грудью вперед. От этого «Обитель» кажется не искренним, предназначенным для ширпотреба. Явная, неприкрытая ненависть к большевикам, чекистам и услужливое, раболепское преклонение перед священнослужителями, одно то, что из попрошайки, опустившегося человека - отца Зиновия, который за скатанный комочек хлебушка был готов продать свою душу даже не дьяволу, а леопарду. Но как истинный человек, получив подаяние, начинает злиться и хулить подающего. И во что же вырастает этот отец Зиновий? В героя, который без страха и упрека переносит все невзгоды (даже владычка удавился, а он нет). В героя, который плюет колкими фразами в красноармейцев, сам Ногтев говорит с ним на равных, и как бы признавая в нем стойкую, не сломленную, отчаянную личность, может лишь хиленько огрызнуться посмотрев с уважительной улыбкой. Отец Зиновий - это этакий Соловецкий Диоген из бочки, но пошло срисованный, как будто калечку положили на Мона Лизу, а теперь нам говорят, смотри, вот какой у меня оригинальный шедевр получился.
Персонаж Артема получился нескладный, непохожий на цельного главного героя и это не потому, что жизнь его мотала, била и волочила по сюжетной линии. Вначале книги Артем рубаха, парень, этакая дюжая детина, который силен и молчалив, этакий деревенский себе на уме парень. Чуть позже горделив до высшего предела, выбирая баланы вместо наряда в лесочек по ягоды. Потом начитанный карьерист, конформист, обладающий ораторским искусством аки Троцкий. Все эти постоянные изменения не позволяют понять, посочувствовать Артему, ведь все время пишется про совершенно разные черты характера, разных людей.
Все в романе отмечают в Артеме неординарного, дисциплинированного, смышленого, верного человека, но это только первое впечатление, когда главного героя узнают чуть больше, то на него перестают обращать внимание, такой персонаж «ни два, ни полтора». Но Прилепен настойчиво пытается влюбить читателей в Артема, потому выводит все новые размышления, мнения, как плохих, так и хороший персонажей, о том какой же Артем думающий среди всего этого необразованного, непонимающего. Чего стоит размышления владычки на Секирке, который сравнивает Артема со святым, а чуть позже сам Артем видит себя в лике святого мученика, такой незатейливый, для тупых намек автора. Такие люди есть в реальной жизни, когда человек своей внешностью, свежему цвету лица, ясному взору создает хорошее впечатление, но после разговора с ним другому, проницательному (именно проницательному) человеку становится все понятно, потому его любые хитросплетения очевидны вышестоящим, а обмануть первым впечатлением он может только на миг и недалеких людей (даже Галина разгадала под конец с каким шакалом связалась). После того как Артема потрепала красноармейская сволочь (но только не Эйхманис), на него становится скучно смотреть, потому роман сворачивается, как можно быстрее, а в конце упоминание, героический, вырванный эпизод с жертвоприношением от Артема (хотя эти самопожертвования у главного героя на протяжении всего романа одни и те же, все выстроено по однообразной сюжетной линии): зарезали, как крысу, мол ничего интересного.
Тема любви сухая, вымученная с элементами эротики (как же по другому заинтересовать читателя?). Галина что девка подзаборная, только дай угол, где бы предаться соитию. Размышлений никаких нет, любви нет, страсти нет, оба влюбленных нелепо произносят слова любви, друг другу в признаниях не отвечают. Артем же в любовных перипетиях, как среднестатистический мужчина, ходит как телок (хотел написать, бычок или жеребец, но эти сравнения слишком благородны для него), который ждет вымя, чтобы присосаться, да и то попасть с первого раза не может. Даже завершилась их нелюбовная любовь по смешному, в гневе Галина накричала на Артема, вспомнила бывшего, ткнула носом в мокрые, желтые ошибки, а Артем так и слушал повесив нос, наслушавшись, наевшись долго бубнил причитания в лодке не смея поднять глаза, когда Галя везла теленочка на закланье в Соловки.
Действительно в кого влюблен Прилепин, так это Эйхманис, как же он его постоянно описывает, выводит узорно, словно влюбленная 39 летняя, лысеющая и с небритыми ногами мадам, чего стоит только: «на подбородке заметная ямочка…» ох это троеточие с ямочкой, перечитайте еще раз и книжка выпадет из ваших трепещущих рук, ваша голова кружится от того, какой жесткий, дисциплинированный, интеллектуал, альфа-самец, да еще и «заметная ямочка», вы влюбляетесь безответно в Эйхманиса и ждете любого упоминания о нем, как страстно влюбленная, набитая дура Галя. А какая защита Эйхманиса в конце, что ему, этому инновационному, прогрессивному человеку, находящегося в пузыре просвещенности, деловитости, статности, научных и промышленных масштабов, красноармейская сволочь, каких-то садистов, подонков отправляла, а он их просто держал в ежовых рукавицах, пытался укротить, но не стоит забывать, что это не кто-нибудь, а красноармейцы, что значит исправить этих свиней нельзя, только зарезать (прошу прощение, расстрелять). А то что рыба гниет с головы, то об этом лучше не думать, а доверить автору, он ведь истину глаголет, а не веришь – не читай.
Что хорошо получилось у Прилепина, так это описание еды, от такого описания даже самому сытому захочется еще ломтик сальца тяпнуть, хоть уже и некуда, а друг больше не дадут? И конечно же описание произнесенных букв, слов - это получилось хорошо, но бессмысленно. Метафоры, сравнения все это конвейерное, неживое, ранее записанное и аккуратно вложенное в строки, и неважно что зачастую вы не можете ничего себе представить из этих описаний, никакие образы не всплывают перед глазами, но как по заумному, литературно написано, что умам не посвященным завидно становится и только мысль «а ведь я бы так не смог».
Концовка книжки раздражает, от нее хочется отделаться, как можно быстрее дочитать, словно что-то мерзкое, все в слизи ползет по вам, но рядом никого нет, чтобы помочь скинуть, потому вы резким движением, щелкаете пальчиком по этой твари, а потом быстро мыть ноготок, чтобы ничего не осталось и не помнить. Такое впечатление осталось от несуществующего дневника, который выглядит как откровенная издевка над читателем, хамский гоготок автора. Будто в конце фильма построенного на реальных событиях показывают настоящий людей, которые существовали в действительности, но мы хоть и понимаем, что история может и приукрашена, и главный герой не похож на себя настоящего, но мы уверены, что старые фото настоящих людей. Каково было бы наше изумление, если бы мы поняли, что это поддельные фотографии, и на них тоже актеры. Роман-несуразица, как в личности персонажа, так и историческом смысле.
Роман Захара Прилепина «Обитель» это фабричный ковер, который не несет в себе тепло человеческой руки, там вы не найдете уникальную форму, хитро переплетенные узелки, которые за счет немного неровной, неправильной формы покажут вам, то что вы и не думали вообразить, открыть для себя новые темы для размышления. Нужно было назвать роман не «Обитель», а «Мираж» вам кажется, что вы нашли живительный источник, которым вы хотите жадно насладится, но в процессе понимаете, что это лишь безжалостная, коммерческая оптическая иллюзия.
Если у вас другое мнение или вы согласны с некоторыми моими утверждениями по поводу автора Захара Прилепина и романа «Обитель», то оставляйте свои комментарии. Буду рад почитать и подискутировать.
