Для начала, а что такое вообще свобода воли? Свобода воли - это способность субъекта делать выбор вне зависимости от обстоятельств. Причем, под обстоятельствами подразумеваются не только внешние обстоятельства, но и внутренние: инстинкты, предубеждения. Тут можно сразу сказать, что если мир детерминирован и все предопределено, то ни о какой свободе воли не может идти и речи. Действительно, если все предопределено, то предопределен и сделанный выбор. Даже если субъекту кажется, что выбор его собственный, то и это предопределено (иллюзия свободы воли). Таким образом, детерминизм (учение о том, что все предопределено) не совместим со свободой воли. Картина мира, основанная на таком детерминизме, получила название "механистическая картина мира". В науке она существовала во времена Ньютона и других ученых эпохи Возражения. Позже развитие физики показало несостоятельность этой парадигмы, так как описать тепловые, электрические и магнитные явления с помощью законов механики, а также движение атомов и молекул этих физических явлений оказалось невозможно. В результате в XIX в. в физике наступил кризис, который свидетельствовал, что физика нуждалась в существенном изменении своих взглядов на мир. На смену ей пришла вероятностная парадигма. Среди этих первых подобных идей, в первую очередь, следует отметить эволюционную теорию Ч. Дарвина. Как известно, в соответствии с этой теорией биологические процессы в природе протекают сложным, необратимым, зигзагообразным путем, который на индивидуальном уровне совершенно непредсказуем. Так же в рамки классического детерминизма не вписали и первые попытки Дж. Максвелла и Л. Больцмана применить вероятностно-статистические методы к исследованию тепловых явлений. Таким образом, постепенно механистическая картина мира была заменена на вероятностно-статистическую. В частности, объекты микромира, такие, например, как электрон, описываются формулами распределения вероятностей.
Теперь поговорим о том, а почему, собственно, поставлен вопрос о наличии свободы воли? Во-первых, из свободы воли вытекает необходимость и обоснованность ответственности за свои действия. Наказание должно следовать за факт осознанного выбора. Ибо глупо привлекать к ответственности механизм. Более того, если механизм обладает сознанием, но лишен свободы воли, то его так же и неэтично привлекать к ответственности, ибо он не мог поступить по другому. В юридической практике, кстати, так и есть: наказание по уголовному кодексу возможно только тогда, когда человек, совершивший данное деяние, осознавал общественную опасность и последствия своих действий. То есть, делал сознательный выбор. А если человек, например, был психический больной, то считается, что он в данный момент никакой свободой воли (выбора) не обладал. Или другой случай. Можно ли наказывать за убийство солдата, если он выполнял приказ вышестоящего командования? Юридическая практика показывает, что нет. В данном случае он тоже не обладал свободой воли. Во-вторых, то что касается искусственного интеллекта. Допустим, создали робота, обладающего искусственным интеллектом. Является ли этот робот дееспособный? Если он что-то натворит, можно ли наказать робота? Казалось бы, глупый вопрос, ответственность за робота должен нести его хозяин, или создатель, или программист, ибо робот свободой воли не обладает. Да, робот свободой воли не обладает, если он действует по строго детерминированной программе. А теперь возьмем нейросеть. В алгоритме ее обучение предусмотрены элементы случайности. То есть, это уже не жестко детерминированная программа. Но можно ли сказать, что нейросеть обладает свободой воли? Если случайные числа генерируются алгоритмов (так называемые псевдослучайные числа), то нет, но уже не так уверенно. А если генератор случайных чисел аппаратный, обеспечивающий подлинную случайность? А если еще и сама нейросеть аппаратная? А целый робот, созданный на таких нейросетях? И вот мы уже не уверены, что робот не обладает свободой воли. В общем, вопросов больше чем ответов. Чтобы хоть как-то приблизиться к ответам, важно разобраться, а существует ли свобода воли вообще, или это лишь иллюзия.
Теперь рассмотрим доводы в пользу существования свободы воли и против. И так, доводы "против":
1. Мы осознаем только очень малую часть той информации, которую обрабатывает наш мозг. Да, мы постоянно отмечаем изменения в нашем опыте, в наших мыслях, в нашем настроении. Но, тем не менее, мы совершенно не осведомлены о тех нейрофизиологических событиях, которые создают их. Более того, зачастую другие люди, видя выражение нашего лица или слыша интонацию нашего голоса, могут сказать о нашим мотивах и состоянии нашего сознания больше, чем мы сами.
2. Мы не знаем, что намерены делать, пока намерение не возникнет
3. Эксперименты со сканированием мозга показывают, что на экранах приборов можно за несколько секунд узнать, какое решение примет человек. То есть, ты еще размышляешь, а экспериментатор уже точно знает, что ты выбрал.
4. Мы не выбирали свою наследственность, ДНК, воспитание, место и время рождения... Эти факторы влияют на нас ежесекундно. И, соответственно, влияют на то, как мы принимаем решения.
Теперь доводы "за":
1. Возможно, свобода воли реализуется через квантовую неопределенность. И то не факт. Короче, так себе довод.
Теперь еще немного поразмышляем.
Говоря о свободе воли, нельзя обойти вниманием парадокс, вытекающий из религиозной картины мира, в которой Бог является неким всемогущим и всезнающим существом. Всеведущий Бог может существовать только если наша Вселенная полностью детерминирована (причем сам Бог при этом, скорее всего, находиться за пределами этой детерминированной Вселенной). Почему так? Да потому, что если хоть одно событие во Вселенной не детерминировано, то Бог уже не всеведущий. Следовательно, Вселенная детерминирована (по крайней мере, для всезнающего Бога). Но если Вселенная детерминирована, то никакой свободы воли нет. Таким образом, мы смело можем наплевать и выбросить картину мира, в к которой существует всеведущий Бог, наделивший нас свободой воли. Потому что-либо у нас нет свободы воли, либо Бог не всеведущ.
Теперь вернемся к вероятностной картине мира. Если Вселенная действительно не детерминирована, то свобода действительно может существовать. Но, дело в том, что мы не можем ответить на этот вопрос, находясь внутри Вселенной. Мы наблюдаем некоторые случайные события. Возьмем, например, монету. Она может упасть либо "орлом" вверх, либо "решкой". Мы не можем это предсказать, поэтому считаем данное событие случайным. А теперь давайте представим, что мы точно замеряем, с каким усилием и под каким углом бросаем монету, учитываем все остальные факторы, например, силу ветра, высоту, с которой брошена монета и точно рассчитываем, которой стороной она упадет. С этого момента это уже не случайное событие. Теперь посмотрим на микромир. Вот ядро атома урана. С некоторой вероятностью оно может подвергнуться распаду. Мы не можем предсказать это событие. Оно для нас случайно. Но что если распад ядра - это следствие множества детерминированных факторов, о которых мы просто не знаем? А для некого сверхсущества, которое находиться за пределами нашей Вселенной (Бог) и знает обо всех этих факторах, событие распада ядра выглядит как детерминированное.
Таким образом, мы пришли к выводу, что понять, есть ли свобода воли мы на данном этапе не можем. По крайней мере, у нас нет никаких доказательств, что эта самая свобода воли существует.
Теперь поговорим о проблеме ответственности в связи с наличием или отсутствием свободы воли. Очевидно, что человек может тогда и только тогда нести ответственность за свои поступки, когда он обладает свободой воли. Ибо глупо привлекать к ответственности механизм. Более того, если механизм обладает сознанием, но лишен свободы воли, то его так же и неэтично привлекать к ответственности, ибо он не мог поступить по другому. Таким образом, для наличия ответственности необходима свобода воли. По факту мы несем ответственность за свои поступки, так что логично предположить, что свобода воли в той или иной степени присуща людям. Но отсюда так же вытекает интересный момент. Раз свобода воли несовместима с религиозном учением о всемогущем Боге, то это учение придется наплевать и выкинуть. В противном случае придется освободить людей от какой-либо ответственности за совершенные им поступки, например, выпустить из тюрьмы всех убийц, ибо по логике верующих они в этом не виноваты, так как сам Бог заставил их совершить убийство.
Таким образом, нам необходимо наличие свободы воли, чтобы оправдать понятие юридической ответственности. Так как мы не можем прощать преступников и не привлекать их к уголовной ответственности, нам остается только принять допущение, что свобода воли есть. Вот так вот. Больше никак.