«Довод» — фильм, похожий на «Начало» или ещё раз про путешествие во времени. Смотреть или не смотреть?

А фильмы все сложнее и сложнее… Но увидеть Роберта Паттинсона в боевике с претензией на интеллект — бесценно.

В очередной раз вспомнилась давняя история. Лет семь назад мой коллега решил сводить на фильм бабушку, которая в кино не была уже лет двадцать, если не больше. Для просмотра выбрали шумевшую в то время премьеру — «Иллюзия обмана». И вот выходят они из зала:

— Ну, как, бабуль, понравился тебе фильм?

— Очень понравился! И снято так ярко, костюмы такие интересные, а актеры какие все красивые! Ты мне только скажи, денежки-то они и вправду украли или просто голову полиции морочили?

Вот так и с «Доводом». Вроде бы все понятно — герои спасли мир. Ничего нового. Но после просмотра остается стойкое ощущение, что ряд деталей упущен, а в сюжете остались нестыковки.

Но давайте обо всем по порядку.

Сюжет (без спойлера)

У фильма захватывающее начало. Знаете, такое в стиле «бондианы», когда с первых кадров хочется задержать дыхание. Cпецоперация. Музыка. Экшн. Если бы я была режиссером, то именно такое кино я и хотела бы снимать.

Дальше может показаться, что фильм рискует впасть в банальность. Спасение мира, герой и его верный напарник, женщина, злодей, угрожающий миру… Да, чего мы тут не видели? Пора домой. Но тут возникает первое упоминание о теории временной инверсии. Вы решаете остаться и точно не пожалеете.

Временная инверсии — это когда вы нажимаете на курок, и пуля возвращается в обойму пистолета, т.е. происходит обратное действие

Сюжет строится вокруг возможности героев не только перемещаться во времени, но и манипулировать им. Изображение инверсии в фильме вдохновлено законами физики и энтропии, а также существованием некой исходной точки, к которой люди движутся со знаком «плюс» и «минус». На бумаге выглядит не очень — на экране потрясающе.

Специально погуглила:

В фильме всего 280 кадров с компьютерной графикой, остальное — живые съемки с применением практических спецэффектов. Отличная работа!

Источник информации КиноПоиск

Основной сюжет картины имеет линейное развитие. И если смотреть внимательно, то множество деталей к концу фильма филигранно складываются в общий пазл. На этом моменте зритель облегченно выдыхает.

Актеры

Про Паттинсона я не пошутила. Я не являюсь большой его поклонницей, но то, как органично он вписывается в роли абсолютно разного плана, вызывает уважение. До этого фильма мне было трудно представить его в подобной роли. А сыграно классно. Все кадры, где Роберт за рулем, сняты без каскадера.

А вот игра Джона Дэвида Вашингтона (Протагонист, главная роль) меня не особенно впечатлила. Нет, все более чем достойно, но на его месте мог быть почти любой чернокожий актер. Причем именно чернокожий, ведь для Академии это очень важно. А то, что фильм будет номинироваться на «Оскар», нет никаких сомнений.

Джон Дэвид Вашингтон (Протагонист)

Актеры второго плана

Чтобы не подвергать вас тем же мукам, что пережила сама, коротко и по пунктам:

• Барбара — главная женская роль — Где она играла??? В «Великом Гэтсби», подруга-гольфистка. — Боже, какой у нее рост? — 190 см.

Элизабет Дебики — Барбара

• Аарон Тейлор-Джонсон играл в «Доводе»? Кого? — Да, играл боевика Ивеса.

Красавчик Вронский так сильно изменился, что узнать его довольно сложно. Кстати, актер скоро снимется в приквеле «Kingsman». Ждем-ждем.

Как вам такое преображение? Я его не узнала!

• Майкл Кейн? — Да, эпизодическая роль, господин Кросби, знаток в области искусства.

Мне кажется, что Майкл Кейн в фильме не случайно. Он снимался у Нолана в фильмах «Начало» и «Престиж». И вот приглашен снова...

• Русский актер? — Да, один из головорезов главного злодея с русской фамилией Волков — Юрий Колокольников.

В сети нет кадров из фильма с участием Юрия, но роль ему досталась (хотя и без слов), но явно второго плана, а не эпизодическая. В общем, на экране его довольно много

Режиссер и критика

Кристофер Нолан вынашивал идею фильма примерно двадцать лет. Часть сюжетов были придуманы и того ранее, и запросто могли попасть в другие «временные» картины Нолана, но дождались своего часа.

Почитав несколько отзывов, у меня сложилось мнение, что Нолана критики не любят. Но вот с чем я согласна, так это с тем, что лично мне не хватило накала, чтобы сопереживать главному герою. И судя по другим рецензиям, этим грешат многие картины Нолана.

О «Доводе» в сети можно прочитать следующее:

«Чтобы замаскировать примитивность фильма, Нолан издевательски усложняет повествование».

«В начале фильма звучит призыв «не пытаться понять», что тут происходит, и им лучше сразу воспользоваться. По ходу дела станет ясно, «как», но «как именно» и «почему» — даже не рассчитывайте».

«Это совершенно точно не лучшая лента Нолана, но бесспорно — самая пафосная и во многом (хочется верить) итоговая. По крайней мере, в вопросах издевательств над временем».

Цитата. Источник Газета.ru

Ну, не знаю, сто пятьдесят минут «пустого» кино я бы точно не высидела. Что касается остального творчества Нолана, то «Начало» и «Престиж» — обожаю, «Интерстеллар», каюсь, еле досмотрела…

А вы как относитесь к творчеству британца? «Довод» пойдете смотреть?