Несведущие люди, да и многие юристы тоже часто воспринимают суд как нечто, что похоже на полноценное состязание. Относительно судов исторически даже сложилась "игровая" лексика, когда про суд говорят, что "тот-то юрист выиграл дело", "тот-то суд проиграл" и тому подобное.
Оснований не считать судебный процесс состязательным не имеется ни одного. Более того, все существующие процессуальные кодексы в России так или иначе говорят, что правосудие в России осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Не стоит, однако, считать, что поэтому суд становится игрой, в которой все зависит от мастерства.
Если очень коротко описать теорию игр (не математическую), то их можно поделить на игры с открытой информацией, когда все игроки видят происходящее (шахматы, например) и игры с закрытой информацией, когда часть информации видна, а часть скрыта, либо информация об игровом положении игроков скрыта полностью (покер, многие карточные игры). Также в некоторых играх присутствует компонента случайности - бросок костей, тасовка карт и подобные вещи, которые ставят игроков в равное положение, но сулят одному из них большее везение - кому повезет никто не знает и именно это уравнивает игроков.
Если вы сядете играть в шахматы, то получите армию из 16 фигур против армии из 16 фигур вашего соперника и далее все будет зависеть от степени вашего мастерства.
Принципиальное отличие суда, которое выводит его из разряда игр, а, соответственно, делает несостоятельными все "игровые" рассуждения о нем, состоит в том, что в суд участники не заходят на равных позициях, один из них - тот, который не прав - изначально обречен проиграть при условии, что процессуальное мастерство сторон находится на равном уровне, а в деле нет доказательственных лакун - то есть любое из обстоятельств, на которое ссылается каждая из сторон, может быть подтверждено документами и доказательствами.
Суд - это своеобразная социальная археология, когда две стороны вместе с судьей на основании побочных следов событий - доказательств - пытаются разобраться в том, что же на самом деле произошло, после чего дать случившемуся правовую оценку. Изменить прошлое, как вы понимаете, уже невозможно, поэтому остается уповать на две вещи - неопытность оппонента или на подлог документов, если дела совсем плохи. Ни то, ни другое не красит юриста, а кроме того оба способа крайне ненадежны и относятся к чистому везению, но никак не к мастерству юриста. Можно ли гордиться победой над слабым соперником? Нет. Можно ли победить равного соперника, если ты неправ? Нет.
По изложенным выше причинам не следует заблуждаться относительно профессионального могущества юристов. Конечно, некомпетентность может провалить дело, но в битве равных юристов в суде побеждает тот, кто прав.