Вы никогда не задумывались почему так бывает, что человек говорит логически противоречивую фразу, а Вы всё-равно его понимаете? Сейчас мы постараемся в этом разобраться.
Диалектическая логика и её отличия от формальной
С самого детства нас учат мыслить в условиях формальной логики, когда есть только "Да" или "Нет", когда фраза "меня зовут Николай, но на самом деле я - Сергей" является ложной (хотя наверняка Вы поняли эту фразу). Но наше мышление работает иначе, ему формулы чужды и это проявляется в нашей речи. Диалектическая логика пошла по пути изучения мира через речь, проводя не формальные, а естественные для нашего мышления построения. Рассмотрим как диалектика отказывается от законов формальной логики и почему.
Закон тождества
Формальная логика говорит, что одно и то же слово всегда имеет одно точное значение, и его можно использовать только в этом значении. Диалектическая логика отказывается от этого закона и постулирует обратное: ни одно понятие не может быть сформулировано точно и всегда содержит ошибки.
Закон непротиворечия
Формальная логика говорит, что одно и то же утверждение не может быть и верным и ложным одновременно. Диалектика и от этого отказывается, ведь если любое понятие верно лишь отчасти, то на любой вопрос можно ответить "и да и нет".
Закон исключённого третьего
Формальная логика говорит, что любое утверждение или верно, или ложно, и третьего варианта не дано. Диалектическая логика наоборот утверждает, что раз может быть "и да и нет", то одновременно с этим верно "ни да, ни нет".
Закон достаточного основания
Формальная логика говорит, что утверждать что либо можно только имея достаточные на то основания и рассуждение вида "это не заяц, а значит это волк" недопустимо, так как для этого недостаточно оснований. И тут диалектическая логика полностью согласуется с формальной, так как это закон не формальный.
Как разрешить парадокс лжеца?
Раз мы уже определили отличие диалектической логики от формальной, теперь самое время рассмотреть основной метод, которым пользуются диалектики
Отрицание отрицания
Любое утверждение является отчасти ложным, а значит лучше его понять можно избавившись от части ложного. Отсюда следует основной метод:
- выявить в понятии/утверждении то, что его отрицает
- рассмотреть это отрицание забыв об исходном утверждении
- отринуть рассматриваемое отрицание и применить результат рассмотрения к исходному понятию/утверждению
Давайте рассмотрим на примере прочтения книги. Можно просто взять, прочитать эту книгу и мы получим некоторую информацию о ней. Но книга всегда пишется кем-то и для кого-то, кто не является ни частью этой книги, ни самой книгой. То есть писатель и читатель являются отрицанием книги, и поняв мотивы писателя, его жизнь, а также для кого он писал, мы ещё лучше поймём эту книгу. Можно рассмотреть политическую ситуацию в стране, в которой писалась книга, или время, когда она писалась, и мы ещё лучше поймём написанное и так далее. Это и есть отрицание отрицания.
Например если Вы кроме прочтения этой статьи посмотрите ещё и в мой профиль, то поймёте насколько я Вам рад и насколько мне дорог Ваш лайк :)
"Это утверждение ложно"
Самое время рассмотреть как можно разрешить подобный логический парадокс в диалектике. Формальная логика говорит, что такое утверждение невозможно, его не существует, потому что оно и верно и ложно одновременно.
Давайте попробуем рассмотреть это утверждение диалектически. Рассмотрим понятие "ложно". Быть ложным означает содержать ошибки, сообщать то, чего нет на самом деле, тогда более точное значение фразы будет "это утверждение содержит ошибки". Рассмотрим понятие "утверждение". Утверждение - это то, что утверждает/убеждает кого-то в чём-то. Но нельзя кого-то в чём-то убедить указав в собственном доказательстве на ошибки, а следовательно "это утверждение ложно" не является утверждением. Вот и решение парадокса, логически обоснованное, и оно намного лучше, чем просто сказать "ну такого не бывает, так нельзя".
