В предыдущих статьях я показал комментарии противников Михалкова, его критиков. В этой статье покажу комментарии его сторонников. Буду размещать комментарий и комментировать его. То есть буду комментировать комментарий сторонника Михалкова. Ну а вы, если пожелаете, комментируете и комментарий сторонника Никиты Сергеевича, и мой комментарий.
Человеку нужна государственная идеология. Не может человек жить без государственной идеологии. Требует идеологию, но не указывает, какая идеология нужна. Напомню ему, что носителем той или иной идеологии является политическая партия. Хотите коммунистическую идеологию – голосуйте за КПРФ. Хотите социал-демократическую идеологию – голосуйте за «Справедливую Россию». Ну и так далее. Сами не знаете, какую идеологию выбрать и за какую партию голосовать? Тогда, если вы верите Михалкову, спросите у него, за какую партию он голосовал и вы тоже голосуйте за эту партию и идеологию. А вот интересно, за какую партию голосует Михалков? Кто-нибудь знает это? Если знаете, скажите, за какую партию голосует Никита Сергеевич.
Потом этот комментатор говорит, что их меньшинство. Но не указывает, кого именно меньшинство. А потом жалуется, что ни президент России, ни президент Белоруссии не работают с молодежью. А как президенты должны работать с молодежью? И почему они должны с ней работать? А не должны ли президенты работать с пенсионерами? А не должны ли они работать с людьми среднего возраста? Короче говоря, этот Алекс очень наивно рассуждает. Вот с ним надо бы провести работу, объяснить ему, как устроен мир, как устроено государство.
А этот комментатор вместе с благодарностью Михалкову призывает к консолидации всех умных людей. Михалкова и себя он, видимо, считает умными людьми. Призывать-то он призывает, но при этом не говорит, как именно должны объединяться умные люди и как они будут сохранять свое прошлое и будущее. И даже не уточняет, какое прошлое он хочет сохранить. В прошлом много чего было. Неужели все прошлое хочет сохранить этот человек? Очень многие к чему-то призывают. И Михалков призывает, и вот Виктор призывает. Но мало кто говорит, а что именно делать надо. Спрашиваю вас, читатели этой статьи, а что делать-то надо, чтобы сохранить наше прошлое и будущее? Михалков не говорит, что надо делать. Он только говорит, что надо думать. О чем думать? А что потом делать, когда подумали? Знает кто-нибудь, что надо делать?
А Виктору ответили, указали, что ум не может сочетаться с усатым барином. Вот и я не вижу особого ума у Никиты Сергеевича.
Какая деятельность? Какая правда? Какой толк от «Бесогона»? Ничего конкретного, одни эмоции. А Михалков и давит на эмоции. Все его передачи построены так, чтобы вызывать эмоции. Но думать о чем-то желательно без эмоций. Только в таком случае можно рассчитывать на объективность.
Опять о том, что Россия является колонией США. Сумел все же Михалков вбить эту глупую мысль в головы некоторых зрителей «Бесогона». Но этот комментатор вообще запутался в своих мыслях. Михалков же объяснил, что, приняв поправки к Конституции, мы избавились от старой Конституции, которая была написана под диктовку консультантов из США, и было Конституцией колониальной страны. Теперь у нас новая Конституция. Теперь мы суверенное государство. Но этот комментатор опять призывает к изменению Конституции. И указывает, от каких статей надо избавиться.
Ему не нравится пункт 2 статьи 9.
А что может не нравиться в этом пункте? Что в нем не так? И при чем тут вообще США?
Или пункт 2 статьи 13.
А в этом-то пункте что не нравится? Что не может быть одной какой-то государственной идеологии? Ну тогда надо прямо сказать, какая государственная идеология нужна России. Но никто же не говорит. Ни Михалков, ни этот комментатор. А вы, читатель, как считаете, какая государственная идеология нужна России и нужна ли она вообще?
Тут кроме комплимента в адрес Навального высказана еще и критика. Но комплимент очень интересный. Михалков назван в высшей степени интеллектуальным человеком. То есть очень умным. Умным в высшей степени! Поэтому, так как он очень умный, он заслуживает уважения, что бы он ни говорил. Странная мысль. То есть если Михалков будет утверждать, что белое – это черное, то и тогда мы должны его уважать? Какие только мысли не посещают головы людей. Но логика у Дмитрия интересная. Своеобразная логика.
О Навальном и его расследованиях он сказал правильно. Тут к его логике придраться нельзя.
У этого комментатора подход радикальный. Навального надо посадить в тюрьму. Но не говорит, за что его надо сажать. Но человек, видимо, ищущий. Вопросов у него много, но ответы на них он пока не нашел. Михалков тоже такой. Он тоже чего-то ищет. Но пока ничего путного не нашел. Никакой программы действий для своих сторонников он не предложил. Но один совет дал. Он посоветовал верить президенту и голосовать за поправки в Конституцию. Может, в дальнейшем еще что-нибудь посоветует.
Ладно, на этом завершаю, на сегодня хватит. Но продолжение будет.
Под этой статьей в своем комментарии я задам один вопрос. Пожалуйста, ответьте на него. Мне интересно услышать ваше мнение.
Лайки и дизлайки к моему вопросу-комментарию не являются одобрением или неодобрением. Они означают просто варианты ответов на поставленный вопрос.
В первые два дня после публикации статьи я буду реагировать на ваши комментарии. А потом – как получится. Поэтому если вы не получите от меня отклика на ваш комментарий, прошу не обижаться, я просто не в силах отслеживать все комментарии. Но даже если не я откликнусь на ваш комментарий, то, возможно, кто-то другой на него ответит или отметит лайком или дизлайком. Поэтому пишите комментарии, высказывайте свои мнения.