Здравствуйте, уважаемые читатели
В настоящей статье мы поговорим о такой тенденции как «монополизация представительства». Ее еще называют монополизацией адвокатуры, адвокатской монополией, монополизацией адвокатской деятельности и т.д.
Что это значит для простого гражданина и хорошо это или плохо? Давайте попробуем разобраться.
Вообще любая монополия - не всегда хорошая идея.
Начну с того, что этот процесс уже идет несколько лет. Как это не странно для нашей страны идет он очень плавно и бережно. То есть не в форме «до основания разрушить, а за тем…» а очень аккуратно. Разговоры на эту тему ходили много лет, но вот в форме документа это было впервые опубликовано Министерством Юстиции Российской Федерации в виде «проекта концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи».
В этом проекте было достаточно четко прописаны переходные этапы и сроки и рассчитана она на период с 2017-2018 до 2025 года. Впрочем, некоторые этапы уже немного растянулись, но в этом нет ничего плохого.
Итак, что это такое?
Если совсем кратко, то в итоге должно получиться так, что представителями в судах смогут быть только адвокаты.
Конкретно этапы расписывать не буду, кому интересно сами найдут в интернете этот проект и ознакомятся с ним, напишу лишь свои соображения по поводу этого.
- Очистка рынка. Я уже ранее, в других статьях писал о различных организациях предоставляющие юридические услуги, мягко скажем, не надлежащего качества (Статья 1, Статья 2). У них полностью отсутствует какая-либо ответственность перед клиентом и их никак не проверить. Это первая причина – очистить рынок юридических услуг от, по сути, мошенников, а те, кто работает хорошо и является специалистом своего дела будут ждать в адвокатской палате.
- Качество услуги. Разумеется, есть хорошие адвокаты, есть не очень, но у нас, адвокатов, есть вышестоящий орган, есть корпоративные документы и кодекс, которыми адвокат обязан руководствоваться как при общении с доверителем, так и с другими участниками процесса. За нарушение этого кодекса – грозит дисциплинарное взыскание, вплоть до лишения статуса. У юристов такой ответственности нет. Кроме того, сейчас в суд может прийти любой и сказать, что он представитель. Такие граждане тоже очень часто оказываются крайне некомпетентными. Уже сейчас введены ограничения на представительство в гражданском суде второй инстанции и выше, в арбитражных судах всех инстанций, по делам, рассматриваемым в соответствии с кодексом административного производства. Для участия в качестве представителя в указанных инстанциях уже как минимум нужно иметь высшее юридическое образование.
- Прием в адвокатуру. Реформа предполагает, что только адвокаты смогут быть представителями, но куда девать профессиональных юристов, которые сейчас оказывают юридические услуги? Минюст предлагает ввести упрощенный порядок приема в адвокатуру. И вот этот факт лично меня и многих коллег беспокоит, так как может очень сильно сказаться на профессионализме. Я ранее писал о том, как стать адвокатом (Статья 3), так вот такого механизма может не стать. В результате любой желающий сможет стать адвокатом, и никто особенно не будет проверять его знания и опыт, что в свою очередь может крайне негативно сказаться на доверителях.
Разумеется, есть коллеги, которые этого сильно ждут, так как надеются на то, что раз не станет такой профессии как часто-практикующий юрист, то у них работы прибавится... не прибавится.
Во-первых, те кто хочет заниматься юриспруденцией – в ней и останутся, получат статус адвоката и все. Во-вторых, в любом случае остаются исключения на представительство. Какие точно будут, пока сложно сказать, но уже сейчас это не касается действующих юристов фирм (юрисконсультов), госслужащих, представляющих интересы органа в суде, законных представителей лиц чьи интересы нарушены.
Разумеется, подобная реформа законодательства удобна как самому Минюсту, так и адвокатским палатам. Первые получат больший контроль над юридическим рынков, вторые – дополнительные взносы в адвокатские палаты и адвокатские образования. Именно последний факт может повлиять на стоимость оказываемых услуг, так как адвокат несет больше административных расходов, нежели частнопрактикующий юрист.
Мое мнение по поводу монополизации такое:
Я не считаю необходимым предоставлять гражданам доступ к правосудию только через адвокатов, но и оставлять рынок юридических услуг таким каким он является сейчас – тоже нельзя.
Представляется, что возможно было бы реализовать другой механизм, отличный от того, чтобы всех юристов принять в адвокатуру. Такой механизм был уже реализован ранее на Руси, а именно в 1832 году поверенными (представителями) частных лиц в судах могли быть лишь те, кто был внесен в специальные списки (реестры) присяжных стряпчих. Для внесения в такой список желающие подавали в определенный суд (в котором хотели работать) специальное прошение (заявление), аттестат и иные документы. Суд по результату рассмотрения – вносил такого претендента в соответствующий список, а в случае чего, мог его оттуда исключить.
Как видим этот механизм сочетает в себе и признаки современной адвокатуры (наличие аттестата), так и добровольность представительства.
Именно поэтому мне и кажется, что если ты не хочешь быть адвокатом, а заниматься, к примеру только гражданскими и/или экономическими спорами, то достаточно подать заявление на включение в определенный реестр (по типу индивидуального предпринимателя или самозанятого) и таким образом получить доступ к представительству в суде. В свою очередь продумать законный механизм исключения из такого реестра и как следствие запретить заниматься юридической деятельность на профессиональной основе, по крайней мере в суде.
Это позволило бы и контролировать уплату налогов и очистить юридический рынок от мошеннических схем. Однако, Минюст решил пойти другим путем, и пока не совсем понятно, чем это закончится, так как ни один из этапов опубликованной Минюстом концепции пока полностью не реализован.
Комментируем, ставим "нравится" и делаем репосты. Спасибо.
Серебряков Г.С., Адвокат Санкт-Петербургской Палаты Адвокатов