Аффилированный кредитор может выкупить требование в банкротстве

Верховным Судом было рассмотрено дело по одному из актуальных вопросов, связанных с возможностью выкупа аффилированным кредитором требования у независимого кредитора и последствий связанных с последующей субординацией такого требования.

В определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017 Верховный суд РФ указал, что требование аффилированного лица, которое оно приобрело у независимого кредитора в процедуре банкротства должника, не подлежит субординации.

В рассматриваемом деле, сын участника должника в ходе процедуры банкротства по договору цессии приобрел требование независимого кредитора в размере около 2 млн. руб. за 200 тыс. руб.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, провели правопреемство по требованию, а кассационная инстанция не согласилась с таким выводом и применив позицию, указанную в пунктах 6 и 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, субординировало требование.

Верховный Суд отменил постановление кассации и оставил в силе определение первой и постановление второй инстанций.

В своем определении Верховный Суд еще раз напоминает, что самого факта заинтересованности лица по отношению к должнику не достаточно для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов, а исключения, указанные Обзоре (например, п. 6.2), касаются случаев, когда аффилированный кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, когда аффилированный кредитор приобретает требование у независимого кредитора после признания должника банкротом, такое обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который̆ заложен в пункте 6.2 Обзора.

Обосновывая невозможность применения пункта 6.2. Обзора к рассматриваемой ситуации, Верховный Суд указывает:

«… после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной̆, открытой̆ и гласной̆. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования».

Также Верховный Суд указывает, что субординация требования в подобных случаях «приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем».

Интересно, что Верховный Суд не исследует вопрос о цели приобретения требования аффилированным лицом, равно как и вопросы о том, позволяет ли размер требования получить контроль над процедурой банкротства или приведет ли это к нарушению баланса при удовлетворении требований между аффилированными и независимыми кредиторами, а указывает, что «само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным».

Таким образом, Верховный Суд разрешил аффилированным кредиторам безусловно выкупать требования независимых кредиторов, но только после возбуждения дела о банкротстве.