Разберем поговорку «ищи кому выгодно» (вариант «нам это не выгодно - это не мы»), почему она не работает и почему, используя ее, настоящих преступников вы, скорее всего, никогда не распознаете.
Едва ли не 100% людей уверены, что уж это аксиома, прямо дважды-два криминалистики и даже не догадываются, насколько они заблуждаются (и дают собой манипулировать).
Возможно, кто-то удивлен, что я вообще пишу про это, но только не те, кто читал мою предыдущую статью о Теориях Заговора.
Ведь эта максима на самом деле - неотъемлемая часть Теорий Заговора, один из ее Столпов.
Обычно кто верит в Теории Заговора, тот и ведется на «ищи кому это выгодно».
Напомню, адепты Теорий Заговора никогда не ищут простых объяснений - им подавай максимально сложные. Такое же у них отношение к преступлениям - если преступление совершено, то преступник не тот, на кого вы подумали сразу. Такой в итоге оказывается невиновен, а настоящего злодея, который замыслил не только само преступление, но и спланировал, как сделать так, чтобы обвинили другого, можно выявить лишь по тому, что ему результат оказался «выгоден».
Отличная детективная история! Я сам люблю читать про Шерлока Холмса, там у него много таких сюжетов, только в жизни все намного прозаичнее.
Проблема «ищи кому выгодно» в том, что значительная часть преступлений по факту ни разу преступникам не выгодна.
Особенно если этих преступников ловят с поличным.
Давайте простой пример:
Если вор украл вещь, ему это, разумеется, выгодно (увеличил свое богатство).
Но если вор украл вещь, а его поймали и посадили, то вору это становится не выгодно (еще бы: ничего не приобрел, а еще придется сидеть в тюрьме!).
Из того, что ему это становится не выгодно во втором случае, совершенно не следует, что он не украл вещь.
Как видите, «выгода» совершенно не обязательно сопровождает преступление. Особенно, если ее оценивать постфактум.
(Помните ФСБ было невыгодно травить Навального? После грандиозного скандала и фактического провала операции естественно стало не выгодно).
Вот еще более наглядный пример: человек выезжает на машине на встречку (вспоминаем недавний кейс Ефремова), убивает человека.
Он преступник, несомненный, но какая ему выгода в совершенном преступлении? Никакой.
Кстати, несмотря на всю очевидность ситуации, Ефремов пытался защищаться тем, что его в машине не было (невыгодно ему было находиться в машине, понимаете). Кто-то другой был в это время за рулем, кто, не знаем, но точно не он.
Огромное количество преступлений ежедневно совершается без малейшей выгоды для себя - по пьяни, по неосторожности или просто по глупости и злобе.
Муж узнал об измене жены и убил и ее и любовника. Какая у него выгода? – никакой, ведь он знает, что его заподозрят первым и почти со 100% вероятностью посадят. Да он и не станет отпираться – ведь он совершил преступление не из выгоды, а из мести.
Что же не так в формуле «Ищи кому выгодно»?
А все дело в том, что обыватели (не следователи – они как раз понимают разницу) путают «выгоду» и «мотив». Мотив в преступлении почти всегда имеется, а вот выгода – редко.
Например, у того же обманутого мужа мотив – ревность и месть.
У ФСБ мотив – устранить ведущего оппозиционера.
У военных, запускающих Бук – подбить военный украинский самолет (малайзийский Боинг очевидно, сбит по ошибке).
И все становится на свои места, если перестать пользоваться ошибочной формулой «ищи кому выгодно».
Напротив, если кто-то настойчиво пихает версии «ищи кому выгодно» - он лишь пытается нас запутать, замести следы и отмазать настоящего преступника.
Проект Последний Кризис (вк)