Из Москвы в регионы: реновация пойдет по стране?

В Гос­ду­му вне­сен за­ко­но­про­ект о все­рос­сий­ской ре­но­ва­ции. Со­глас­но до­ку­мен­ту, со­здан­но­му на ос­но­ве мос­ков­ско­го опы­та, у ре­ги­о­нов по­явят­ся пол­но­мо­чия утвер­ждать про­грам­мы сно­са и ре­кон­струк­ции мно­го­квар­тир­ных до­мов. Что­бы жи­лое зда­ние вклю­чи­ли в про­грам­му, необ­хо­ди­мо бу­дет со­гла­сие 2/​3 соб­ствен­ни­ков квар­тир. За­ко­но­про­ект под­дер­жал Мин­строй Рос­сии. По мне­нию со­бе­сед­ни­ков РК, ре­а­ли­за­ция про­ек­тов ре­но­ва­ции в ре­ги­о­нах воз­мож­на толь­ко с го­су­дар­ствен­ной под­держ­кой. По­дроб­но­сти – в на­шем об­зо­ре.

При­мут до кон­ца года?

За­ко­но­про­ект о ре­но­ва­ции в ре­ги­о­нах преду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность утвер­жде­ния ад­рес­ных про­грамм по сно­су и ре­кон­струк­ции мно­го­квар­тир­ных до­мов, на ос­но­ва­нии ко­то­рых мо­жет быть при­ня­то ре­ше­ние о ком­плекс­ном раз­ви­тии со­от­вет­ству­ю­щей тер­ри­то­рии.

Как го­во­рит­ся в по­яс­ни­тель­ной за­пис­ке к за­ко­но­про­ек­ту, в про­грам­му ре­но­ва­ции мо­гут быть вклю­че­ны толь­ко та­кие дома, в ко­то­рых 2/​3 соб­ствен­ни­ков и на­ни­ма­те­лей под­дер­жат та­кое ре­ше­ние, в том чис­ле на об­щих со­бра­ни­ях.

Для вы­хо­да из про­грам­мы до­ста­точ­но бо­лее 1/​3 го­ло­сов от об­ще­го чис­ла всех соб­ствен­ни­ков по­ме­ще­ний в этом мно­го­квар­тир­ном доме. В слу­чае при­ня­тия та­ко­го ре­ше­ния на об­щем со­бра­нии мно­го­квар­тир­ный дом под­ле­жит ис­клю­че­нию из ад­рес­ной про­грам­мы.

Ре­ги­о­наль­ные вла­сти бу­дет впра­ве утвер­ждать про­грам­мы ре­но­ва­ции, а та­к­же тех­ни­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки мно­го­квар­тир­ных до­мов, ко­то­рые мо­гут быть вклю­че­ны в ука­зан­ные про­грам­мы. Та­к­же ре­ги­о­ны бу­дут опре­де­лять по­ря­док уче­та мне­ния жи­те­лей.

ТАСС уточ­ня­ет, что до­ку­мен­том преду­смат­ри­ва­ет­ся пе­ре­езд граж­дан в раз­нознач­ные квар­ти­ры.

Так, жи­лая пло­щадь в но­вой квар­ти­ре не долж­на быть мень­ше той, из ко­то­рой пе­ре­се­ля­ют граж­дан. Кро­ме того, квар­ти­ры долж­ны со­от­вет­ство­вать стан­дар­там бла­го­устрой­ства и иметь «улуч­шен­ную от­дел­ку». Предо­став­ля­е­мое жи­лье долж­но на­хо­дить­ся в том же рай­оне, что и дом, вклю­чен­ный в про­грам­му ре­но­ва­ции.

Соб­ствен­ник квар­ти­ры, ко­то­рую вклю­чат в про­грам­му по сно­су и ре­кон­струк­ции до­мов, та­к­же смо­жет по­лу­чить де­неж­ную ком­пен­са­цию вме­сто жи­лья. «Сто­и­мость предо­став­ля­е­мо­го рав­но­цен­но­го жи­ло­го по­ме­ще­ния не мо­жет быть ниже сто­и­мо­сти осво­бож­да­е­мо­го жи­ло­го по­ме­ще­ния», – ци­ти­ру­ет агент­ство текст за­ко­но­про­ек­та.

Как от­ме­ча­ют ав­то­ры, при под­го­тов­ке про­ек­та за ос­но­ву в ча­сти пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния была взя­та «успеш­но ре­а­ли­зу­е­мая с 2017 года в Москве про­грам­ма ре­но­ва­ции».

За чей счет?

На­пом­ним, что в на­ча­ле года с пред­ло­же­ни­ем на­чать все­рос­сий­скую про­грам­му ре­но­ва­ции вы­сту­пал вице-пре­мьер РФ Ма­рат Хус­нул­лин.

Как под­чер­ки­вал член ген­со­ве­та «Де­ло­вой Рос­сии», ген­ди­рек­тор Рей­тин­го­во­го агент­ства стро­и­тель­но­го ком­плек­са (РАСК) Ни­ко­лай Алек­се­ен­ко, ос­нов­ной во­прос при ре­а­ли­за­ции дан­ной идеи – фи­нан­си­ро­ва­ние.

«Мы все пре­крас­но по­ни­ма­ем, что у ре­ги­о­нов средств в бюд­же­тах на ре­ше­ние та­кой за­да­чи нет. При этом го­во­рить о том, что­бы ре­а­ли­зо­вать по­доб­ную про­грам­му толь­ко за счет средств фе­де­раль­но­го бюд­же­та, нель­зя. По­это­му ре­ше­ние во­про­са фи­нан­си­ро­ва­ния про­грам­мы яв­ля­ет­ся клю­че­вым мо­мен­том», – от­ме­чал экс­перт.

Про­грам­мы ре­но­ва­ции в ре­ги­о­нах мо­гут быть ре­а­ли­зо­ва­ны толь­ко с го­су­дар­ствен­ной под­держ­кой, убеж­ден экс­перт те­ма­ти­че­ской пло­щад­ки ОНФ «Жи­лье и го­род­ская сре­да» Па­вел Склян­чук. Кро­ме того, пе­ред рас­смот­ре­ни­ем со­от­вет­ству­ю­ще­го за­ко­но­про­ек­та необ­хо­ди­мо рас­счи­тать ко­ли­че­ство зе­мель­ных участ­ков, ко­то­рые мо­гут быть во­вле­че­ны в обо­рот под ре­но­ва­цию, счи­та­ет со­бе­сед­ник РК.

«Ко­неч­но, важ­на в этом во­про­се по­зи­ция Мин­строя, ко­то­рый мо­жет в ре­ги­о­нах за­про­сить ко­ли­че­ство зе­мель­ных участ­ков для во­вле­че­ния в обо­рот. В му­ни­ци­па­ли­те­тах есть рай­о­ны за­строй­ки с до­ма­ми вы­со­кой сте­пе­ни из­но­шен­но­сти – до 60–70%. И мест­ные вла­сти на­хо­дят­ся пе­ред вы­бо­ром: либо дом при­зна­ет­ся ава­рий­ным, либо там про­во­дит­ся ка­пи­таль­ный ре­монт и жизнь зда­ния про­дле­ва­ет­ся на 10–20 лет. Сей­час нуж­но оце­нить мас­штаб вет­хо­го жи­лищ­но­го фон­да, зем­лю под ко­то­рым мож­но за счет пе­ре­се­ле­ния жи­те­лей ис­поль­зо­вать под ком­плекс­ное раз­ви­тие тер­ри­то­рии. То­гда ста­нет яс­нее, на­сколь­ко эти пра­во­вые ме­ха­низ­мы бу­дут вос­тре­бо­ва­ны», – объ­яс­ня­ет Склян­чук.

По его мне­нию, про­грам­му ре­но­ва­ции сле­до­ва­ло бы от­ра­бо­тать еще в несколь­ких пи­лот­ных ре­ги­о­нах, по­ми­мо Моск­вы.

По сло­вам Склян­чу­ка, в ме­ха­низ­ме ре­но­ва­ции мо­гут быть за­ин­те­ре­со­ва­ны та­кие го­ро­да, как Ека­те­рин­бург, Ниж­ний Нов­го­род, Крас­но­дар, Ка­зань и Тю­мень.

Краснодар

Схо­жую точ­ку зре­ния вы­ска­зы­ва­ет зам­пред ко­мис­сии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ по тер­ри­то­ри­аль­но­му раз­ви­тию и мест­но­му са­мо­управ­ле­нию, ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор На­ци­о­наль­но­го цен­тра об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля в сфе­ре ЖКХ «ЖКХ Кон­троль» Свет­ла­на Раз­во­рот­не­ва.

По ее оцен­ке, про­грам­ма ре­но­ва­ции мо­жет быть вос­тре­бо­ва­на толь­ко в тех ре­ги­о­нах, где есть спрос на жи­лье и ин­те­рес ин­ве­сто­ров (Мос­ков­ский ре­ги­он, Санкт-Пе­тер­бург и ряд об­ласт­ных цен­тров).

Ве­ро­ят­ность того, что вне­сен­ный в Гос­ду­му за­ко­но­про­ект о ре­но­ва­ции в ре­ги­о­нах бу­дет при­нят, весь­ма вы­со­ка, по­ла­га­ет Раз­во­рот­не­ва.

В це­лом экс­перт по­зи­тив­но от­зы­ва­ет­ся о пред­ло­жен­ном до­ку­мен­те.

«Глав­ное – там есть пра­во граж­дан опро­верг­нуть ре­ше­ние мест­но­го са­мо­управ­ле­ния (о вклю­че­нии дома в про­грам­му ре­но­ва­ции. – РК). Про­пи­са­но тре­бо­ва­ние о ком­пен­са­ции иму­ще­ства утра­чен­но­го. Пло­хо то, что там кри­те­рии по ком­пен­са­ции уста­нав­ли­ва­ют ор­га­ны мест­но­го са­мо­управ­ле­ния – в силу сво­их по­ни­ма­ния и фи­нан­со­вых воз­мож­но­стей. Для граж­дан это не очень хо­ро­шо, по­то­му что, на мой взгляд, это нуж­но уста­нав­ли­вать на фе­де­раль­ном уровне», – ана­ли­зи­ру­ет за­ко­но­про­ект Раз­во­рот­не­ва.