В США скончалась судья Верховного суда Рут Бейдер Гинзбург, известная своими либеральными воззрениями. Её смерть, случившаяся незадолго до президентских выборов, даёт президенту Дональду Трампу возможность самому назначить её преемника - ещё до голосования. Таким образом, если сенат одобрит его решение, президент сможет усилить консервативное большинство в высшей судебной инстанции США. Пресса пишет о том, чем это может обернуться для страны.
Этот суд не обязательно будет за Трампа
Как отмечает Helsingin Sanomat, Верховный суд, в котором преобладали бы республиканцы, в каком-то отношении был бы демократам даже выгоден:
«Традиционный расклад, при котором друг другу противостоят республиканцы и демократы, более не соответствует реальному положению дел в стране, в которой националистический популизм Трампа весьма далеко отошёл от традиционного курса республиканцев. Судьи, кандидатуры которых пока что предлагал Трамп, - традиционные республиканцы и строгие легалисты, а не радикалы из лагеря Трампа. Если Верховному суду предстоит стать арбитром по вопросу о результатах президентских выборов, то нет никакой гарантии, что эти судьи во что бы то ни стало будут поддерживать Трампа. С точки зрения демократов, консервативный характер судейской команды стал бы проигрышем, - однако это может обеспечить демократам и некоторые преимущества. Тем, кто говорит о необходимости перемен, нужна стена, которую можно было бы разрушить. Консервативный Верховный суд стал бы отличным 'врагом' для демократов.»
Судьи не выходят из политической игры
По мнению Wiener Zeitung, проблемой тут является не только Трамп:
«Суды высшей инстанции - весьма влиятельные институции, а потому они также в состоянии провоцировать расшатывание демократии - в том случае, если позволяют втянуть в себя в межпартийную борьбу. ... Основной упрёк, который можно выдвинуть в адрес [Трампа], заключается в том, что он готов в невиданном доселе масштабе прогибать все писаные и неписаные законы в свою пользу - да ещё и провоцирует на это других. Однако это - отнюдь не изобретение Трампа. Власть имущие всегда берут то, что им позволяется взять, - и это давно известно. ... Судя по всему, последним судьёй, которого обе партии назначили совместно, был Артур Кеннеди - в 1987 году, при президенте Рональде Рейгане. С тех пор обе партии рассматривают назначение судей как игру с нулевым результатом, в которой одна сторона непременно выходит победителем, а другая - проигравшей. Немаловажно при этом и то, что судьи, назначаемые пожизненно, после своего назначения из игры не выходят.»
Верховный суд может сыграть решающую роль
Как отмечает газета Jutarnji list, от того, кто станет преемником Рут Бейдер Гинзбург, может зависеть исход президентских выборов:
«Сенатор [от республиканцев] Тед Круз указал, возможно, на самую серьёзную проблему: он напомнил о том, что Верховный суд в этом году может сыграть даже большую роль в плане определения итогов президентских выборов, чем в 2000 году во Флориде. Ведь на сей раз из-за пандемии значительная часть избирателей может выбрать голосование по почте. Существующая система с восемью судьями может привести к патовой ситуации, которая лишь усугубит проблему разделения властей, - и это в нынешние неспокойные времена, когда эффективное руководство приобретает особое значение.»
Налицо кризис демократии в Соединённых Штатах
Как отмечает De Standaard, не может не тревожить то, что в США юстиция находится в зависимости от политических партий:
«Решение о преемнике принимает президент. При этом сохранение им своего поста в Белом доме может напрямую зависеть от решения Верховного суда - если результаты выборов окажутся спорными. Нужно быть очень морально устойчивым человеком, чтобы не принять решение в пользу кандидата, которому обязан своим назначением. То, что такая институция, как Верховный суд, оказывается втянутой в позиционную войну между демократами и республиканцами, наглядно иллюстрирует кризис демократии, в котором находятся США. Парадокс заключается в том, что Рут Бейдер Гинзбург была резко против политизации высшей судебной инстанции США, но при этом, будучи прогрессивной и весьма значительной фигурой, сама - намеренно или нет - способствовала этой политизации.»
Судьи - не марионетки в руках президента!
Газета Kleine Zeitung настроена оптимистичнее:
«То, что консервативные судьи большинством своих голосов могут отбросить страну в эпоху общественно-политического неолита, - это страшный сон многих либерально настроенных американцев. Однако ничто не говорит о том, что события будут развиваться именно таким образом. Консервативные члены Верховного суда уже вынесли целый ряд сенсационных вердиктов, ставящих границы администрации Трампа, - и тем самым доказали, что считают себя не марионетками президента, а верховными стражами американской Конституции. Это давно известный феномен: место красит человека. Американская демократия намного устойчивее, чем многие склонны полагать.»
Большинство в сенате под вопросом
Сенаторы от республиканцев должны поостеречься, чтобы не запутаться в противоречиях, - пишет Der Tagesspiegel:
«Сенаторы-республиканцы от штатов Мэн и Аляска... присоединились к призыву демократов о том, что решение о преемнике Гинзбург в Верховном суде должен принимать уже новый президент. Их примеру могут последовать и другие сенаторы. Демократы будут оказывать немалое давление на колеблющихся сенаторов от республиканцев - и припомнят им их аргументацию 2016 года, когда те заявляли, что решение о преемнике Скалиа должен принимать не действующий президент Обама, а новоизбранный президент - дабы в этом решении в полной мере отразилась воля суверена, то есть американского народа. Что же окажется для этих сенаторов более весомым: третье назначение Верховного судьи Трампом (после Нила Горсача и Бретта Кавано) - или же собственное переизбрание? »
Подписывайтесь на наш канал в дзене, а также на фейсбуке.
Наш сайт: https://www.eurotopics.net/ru