Меня смешит переобувание наших охранителей. Нет, серьезно, сначала вы тыкаете оппозиционных либералов за их ориентацию на западный образ жизни, но зато вот в данном вопросе о пенсионной реформе вы уже заявляете всем о том, что в странах Европы, оказывается, возраст выхода на пенсию выше и надо как у них. Только вот хитро так, откровенно лукавя, не объясняете, а почему это надо. Действительно, мы слышали много бреда от так называемых "экономистов", которые пропихивали этот антинародный проект. Да и от вторящих им пропагандистов наших СМИ.
И как видим, многие бошки заполнить этим бредом смогли. А что, так со многими говоришь, так авторитетные же люди говорят, экономисты. Такие люди слепо верят в статус человека. Он экономист, ну значит его слова неопровержимы. Хотя если взглянуть, так многие более уважаемые экономисты, не относящиеся к власти, также критикуют эту реформу, но понимаете, это же другое))) Особенно забавляют пенсионеры, топящие за власть, которые вступают в споры в комментах. Эти люди вышли на пенсию, ну или собираются выходить,не особо теряя на начальном внедрении реформы, они нажили себе уже положенный минимум, многие даже еще в СССР, имеют всё необходимое, а возможно даже и являются предпринимателями, имеющими высокий доход. И они на серьезных щах заявляют нам, более молодому поколению, что так нужно и это, цитирую, объективная закономерность. Да, закономерность объективная, но разве это оправдание. Ведь классовая борьба и является объективной закономерностью и господствующий буржуазный класс естественно, объективно, будет играть в свою пользу и все издержки перекладывать на плечи народу, на бесправное большинство.
Вообще-то, когда собираетесь забирать часть гражданских прав (а это прямое посягательство на права той части граждан, которые не доживут до необходимого возраста), то уж не вопрос ли это референдума? Киселев считает, что нет и умудряется сравнивать абсурдно несравнимые вещи.
Видимо держит нас за дураков. Впрочем, как и вся элита. У них там в крови относиться к простому населению, к большинству, по-особенному, снисходительно с высоты своего величия, своей исключительности. Хотя если смотреть честно, то не лучше там они, любой умный человек из народа будет умнее, чем эти зазнавшиеся представители правящей элитки. Но осторожность не помешает, поэтому и вводили быстренько под шумок на фоне ЧМ по футболу, пока народ отвлечен столь знаковым для страны событием.
А теперь по существу:
- Повышение пенсионного возраста является циничным шагом. Эта реформа построена на откровенной экономии за счет тех, кто просто не доживет до нужного возраста. Это всего лишь теория вероятности, математика. Чем выше возраст, тем меньшая вероятность до него дожить. Следовательно, тем, кто не доживет, не нужно будет что-то платить, а вот они зато работали и делали отчисления из своих зарплат в пользу пенсии.
- Далее смотрим на вполне бытовой фактор из жизни каждого человека. Может произойти всякое. Можно по какой-то причине потерять работу. И сразу встает вопрос о том, как устроиться на работу в таком возрасте. Государству придется больше вкладываться в решении подобных последствий пенсионной реформы. Ну если они не планируют, конечно, просто бросить таких людей в сложном положении. Это доказывает, что наши "экономисты" живут днем сегодняшним, о дальнейших проблемах не думают. А может и намеренно рассуждают, что дальнейшие проблемы лягут на других, кто придет на смену, а пока мы можем хапнуть, значит и будем хапать.
- Медведев тогда отмечал: «демографическая ситуация такова, что доля работающих людей становится всё меньше, пенсионеров, соответственно, всё больше. С каждым годом этот дисбаланс будет только расти – и, следовательно, нагрузка на тех, кто работает. Всё это, если не принимать решений, может привести к разбалансировке пенсионной системы, вплоть до того, что государство не сможет исполнять свои социальные обязательства. Чтобы этого не произошло, мы должны принять дополнительные меры, и руководствоваться несколькими факторами. Нынешний порог окончания трудовой деятельности был установлен для части категорий в 1930-е годы, а окончательно был утверждён в 1956 году для рабочих и служащих, в 1964 – для членов сельскохозяйственных предприятий. С тех пор продолжительность жизни выросла более чем на 30 лет, кроме того, изменились и бытовые условия, и условия труда. А сроки выхода не пенсию остались прежними. Их поэтому давно пора пересмотреть. в последние годы нам удалось добиться существенного увеличения продолжительности жизни – она достигла почти 73 лет. Это результат системной работы, которую мы ведём последние 20 лет по всем направлениям социально-экономической политики».
Вот о какой продолжительности жизни здесь идет речь? Тем более на 30 лет! Если мы посмотрим статистику и среднюю продолжительность жизни, то увидим незначительное увеличение. Так что уже не аргумент. Далее про нагрузку на тех, кто работает. Выходит, что работающий, отчисляя от своей зарплаты кормит пенсионера. Что ж, казалось бы логичным, что демографический провал "славных" 90-х приводит к такой ситуации, что у нас сокращается число работающих, а число пенсионеров растет и мы вынуждены идти либо на снижение пенсий, либо на повышение пенсионного возраста, тем самым вводя дополнительный резерв работающих, лишая их пенсий и наоборот пополняя за их счёт пенсионные отчисления. Но тут есть подвох. Ведь мы с вами, пролетарии, продаем свой труд и соглашаемся на то, что получаем за этот труд меньше, иначе бы нам полагалась полная стоимость производимого нами продукта или его доли, если трудится определенное количество трудящихся при его производстве. А капиталист, помимо всего прочего, получает прибыль. То есть замечательно вот так играть на этих 22% от оклада пенсионных начислений работодателем. И какая же тут нагрузка на работающих? Ах да, капиталистам же в голову взбредёт устраивать манипуляции с зарплатами или же весь груз ляжет уже на их плечи. А если даже подумать, то в тех же странах, на которые равнялись в своих суждениях "экономисты", имеется прогрессивная шкала налогообложения. Если уж не менять экономику кардинальным образом резко в социалистическую, то вот рецепты есть в Европе, пожалуйста, вперед и с песней. Но нет. Не хотят ущемлять свой класс. В этом и есть классовый интерес. Не будут они бить по своему классу. Хотя слово "бить" ну очень смешное, ведь даже при введении прогрессивной шкалы налогообложения, они в плане хорошей жизни ничего не потеряют и всё равно будут жить гораздо лучше среднестатистического гражданина России. Однако же, свои есть свои.
Так что все эти аргументы на самом деле требуют тщательного обсуждения с участием заинтересованных. Здесь-то демократия как раз и нужна, ведь обделить собираемся какую-то часть населения. В капиталистическом государстве все очевидно - вес господствующего меньшинства больше эксплуатируемого большинства. Тут же возникает тема принадлежности богатств страны, кому и в какой доле они принадлежат и почему кое-кто, обладая огромным (я бы даже сказал избыточным) количеством ресурсов и благ, не желает делиться с работающими гражданами. Классовая теория в действии.
- Еще одним оправданием необходимости таких мер является теневой рынок труда. Но этот аргумент не выдерживает никакой критики. Опять же вопрос больше к проводимой политике власти к трудовому законодательству, которая и привела к развитию этого теневого рынка труда. То есть сами накосячили, а теперь отдувайтесь простые люди.
- Ещё нам говорят о нехватке средств помочь пенсионной системе. Но вот помогать корпорациям и банкам в кризисные для них моменты без проблем выходит. Опять видна защита интересов своего класса.
В общем, думаем и рассуждаем. Классовая подоплёка происходящего имеет место! Решаться все проблемы будут исключительно с учетом интересов буржуазного класса