Недавно прочитал статью шведской журналистки Pernilla Ström, которая одновременно признавалась в любви к русским людям и русской культуре и тут же заявляла, что Иван IV, известный более, как Грозный, это никчемный самодержец. Не знаю как такое укладывается в одной голове, может всё дело в том, что шведы не слабо пострадали от Московского и позднее Российского государства? Но, страдали-то они большей частью по своей вине. Да, до кучи она считает Владимира Путина лживым убийцей. Надо ли упоминать, что никаких веских доводов она не приводит. Да, в итоге она призывала ввести против России как можно больше и как можно более строгих санкций.
Но, ладно, вернемся всё-таки к фигуре Ивана IV. Чем же он так не угодил шведской журналистке она не раскрывает, ну а мы тогда попытаемся вкратце рассмотреть его персону в историческом контексте и результаты его правления. И я настоятельно призываю всех самостоятельно ознакомиться с трудами с жизнью и делами этой исторической личности, чтобы составить свое лично мнение.
Про прозвище
Начнем с того, что в российской историографии и народной памяти Иван IV известен именно как "Грозный". Вот Николай II запечатлен в людской молве как "Кровавый". А Иван - нет. Он - ГРОЗНЫЙ.
К слову, Мария Тюдор, английская королева тоже получила прозвище "Кровавая". А когда Мария скончалась, то этот день стал всенародным праздником. О том, что простой люд праздновал смерть царя Ивана, мне не известно. Если кто знает такие факты. отпишитесь в комментариях.
Опять же есть пример Влада Цепеша, он же Влад (буквально) Колосажатель. Сразу становится понятно, чем человек увлекался, что любил делать, и вообще...
В английском языке прозвище Ивана IV принято переводить как the Terrible, но, на мой взгляд, это крайне не корректный перевод. Ведь английское слово больше означает "ужасный", а "грозный" несет совсем другой смысл, более близкий к словам "строгий", "суровый", и даже "справедливый". А ведь могли бы позвать Иваном Жестоким, или Иваном Душегубом, или Иваном Заплечных-дел-мастером, но от чего-то не стали. Впрочем, навешивание ярлыков со стороны наших западных партнеров это их типичная черта.
Про количество жертв
По некоторым оценкам в ночь, предшествующую дню Святого Варфоломея, в резне устроенной католиками погибло порядка 30 000 человек. Запомним это число.
Далее, в Англии было принято вешать бездомных людей. Ну вот так вот. Такая вот забава. Представьте, если бы сейчас вешали бомжей только за то, что у них нет дома. Повесили порядка 70 000. В Германии при подавлении крестьянских восстаний тоже не шибко цацкались - около 100000 человек порешили. И, как говорится, далее по списку.
А теперь вернемся к страшному террору Ивана Грозного. Итак, при Иване IV в результате всех его политических выкрутасов по разным оценкам погибло около 3-4 тыс. человек. В ходе репрессий, устроенных в Новгороде, который еще недавно был самостоятельным государством и не прекращал страдать позывами сепаратизма, было казнено 1500-2000 человек. Много это или мало для того времени? Подозреваю, что для Новгорода, население которого могло составлять несколько десятков тысяч человек, это было крайне заметное событие.
И мог ли царь обойтись без таких методов? Сейчас нам кажется. что мог бы. Но это потому что мы рассуждаем, зная то, чего не знали люди той эпохи. Рассуждать с позиций так называемого постзнания очень удобно, но в корне не верно.
Помню, как-то в сети схлестнулся с одним, так сказать, оппонентом, который упорно называл одного из Чингизидов (имя сейчас не вспомню) не настоящим потомком хана, так как современные ученые доказали путем проведения генетического анализа костей, что он не был чингизидом. А следовательно этот потомок не мог претендовать на власть, престол и т.п.
Аргумент, что для людей, живших в то время, объект спора был самым что ни на есть настоящим и полноправным потомком Чингиз-Хана, хотя бы потому, что у них не было методов генетического анализа, упорно игнорировался. На мой взгляд, это полное отсутствие логического мышления.
Да и кто собственно становился жертвой репрессий Ивана? Если присмотреться, то это всё больше бояре, да дворяне, от которых вообще-то в те времена можно было ожидать всего, чего угодно. Да, по всей видимости, Иван Васильевич страдал паранойей. Но психологов тогда не было, а личный опыт наверняка подсказывал, что лучше перебдеть. Увы, таковы реалии того времени. Тем более, что еще малолетний Иван был свидетелем всякого рода заговоров с отравлениями.
А уж по-тихому травить мышьяком жену государя, чтобы выдать потом за него свою дочь или сестру, по-моему вообще считалось нормой. Да, если вскроется заговор, то четвертуют. Сначала помучают на дыбе, поприжигают каленым железом, а потом четвертуют на радость люду.
В конце концов, достоверно даже не известно, убил ли царь своего сына или нет. Не исключено, что это был несчастный случай. Лично я склоняюсь, что Иван Грозный все-таки приложил руку к этой трагедии.
Про расширение территории
Вообще-то именно при Иване Грозном Московское государство смогло обезопасить себя от набегов со стороны Казанского и Астраханского княжества, которые находились под прямым влиянием Турции.
Да, с Крымом не получилось, и тот продолжал портить кровь вплоть до 18 века включительно. В российской казне даже была заложена такая статья расходов, как выкуп пленников, то есть тех, кого крымчаки уволокли в рабство.
Но, в целом, Российское государство увеличилось фактически вдвое, что видно на представленной карте. И это всё во времена Ивана IV, даже с учетом не удачной по итогу Ливонской войны.
Утверждать после этого, что его царствование не принесло никакой пользы государству, на мой взгляд, очень трудно, даже с учетом последовавшего Смутного времени, к которому, если присмотреться, причастен не столько сам Иван Грозный, сколько его последователи устроившие "игру престолов" после смерти самодержца. Плюс еще природные явления, повлекшие голод, ну и закрутилось. Расхлебывали вплоть до 1612 года, но это, как говорится, уже совсем другая история.
И не надо говорить, что Иван Грозный был плохим, так как он захватывал чужие территории. Просто поинтересуйтесь, как в том же веке расширялись владения Франции, Англии, и особенно Испании, да и внутри Европы передел владений никогда не останавливался.
Извиняться за расширения государства у лично у меня нет желания.
Что примечательно, так это то, что оппозиционеры сегодня, как и в 16-м веке получают финансирование из-за рубежа, и даже из тех же Литвы и Польши, куда в свое время бежал Курбский. Всё повторяется. Польша и Литва. Литва и Польша. Правда Литва тогда была несколько другой, чем она нам известна сегодня, но суть это сильно не меняет. Ну и Англия, вечно подзуживающая на войну против России. Почти ничего не изменилось.
Да, Ивану Грозному не нашлось места на памятнике Тысячелетию России, но то и понятно, учитывая, что установили его в Новгороде. Хотя, где те новгородцы, которые пострадали от тех репрессий?
Так вот, от чего же иностранная журналистка так отзывается о русском царе? Что вообще за пренебрежительный тон, как будто она рассуждает о чем-то жутко противном? Что-то мне подсказывает, что она не позволит себе рассуждать в том же духе о Генрихе VIII, или Марии Медичи, или о том же Карле XII, который, признаем, погубил зарождающуюся Шведскую империю неуемным аппетитом к завоеваниям, авантюрам и жестокостью завоевателя.
Подводя итог, хочется задаться риторическим вопросом: а назвала бы та же самая шведская журналистка, так же не предъявляя никаких доказательств, лживым убийцей какого-нибудь чернокожего гражданина своей страны? Или даже главу какого-нибудь африканского государства? Да нет, что вы! Ведь в ее мозгу это ассоциируется с расизмом! Нельзя же называть человека убийцей только потому, что тот имеет кожу черного цвета. А вот русских называть можно. Только потому что они русские. По национальному признаку. И никаких противоречий в таком подходе госпожа Pernilla Ström не видит. Потому что в ее голове есть разные сорта людей и для каждого есть свой расизм. Проблема в том, что расизм это всегда расизм.
P.S.
Однако же стоит признать, что Пётр I нанес такую психологическую травму шведам, от которой они не могут оправиться до сих пор.