В комментариях к "Руководству" Эпиктета античный философ Симпликий описывает такую технику оценки рисков стоиками:
- Перед началом любого дела надо прикинуть, какие негативные последствия оно может повлечь. Эпиктет: "Если ты отправляешься помыться, представь себе происходящее в бане - там люди брызгают на соседей водой, толкаются, бранятся, крадут друг у друга".
- Если последствия неприятны, а дело не так уж необходимо, не стоит совсем за него браться. Симпликий: "Ведь даже если не произойдет ничего неприятного, однако по природе вещей это часто происходит, и ошибкой является выбирать это без необходимости".
- Если есть более безопасный способ достижения цели, предпочтительно использовать именно его. Симпликий: "Ошибкой также является и то, что при возможности справить это дело куда более безопасным образом, выбирать менее надежный путь лишь от того, что и на нём многие спасаются".
- Если дело все-же необходимо сделать, то надо психологически подготовить себя к возможным последствиям. Эпиктет: "Вот так с большей для себя безопасностью ты возьмешься за это дело, если тотчас скажешь самому себе: "Я хочу помыться и при этом сохранить свое естественное намерение". И точно также в каждом деле. Ведь, таким образом, если что-то помешает тебе помыться, у тебя будет наготове сказать: "Я хотел не только помыться, но и сохранить мое естественное намерение. Но я не смогу сохранить его, если стану негодовать на происходящее".
Симпликий: "Готовящий себя таким образом, даже если ничего не случается, радуется, словно он избежал того, что уже почти произошло в его мыслях. И если когда-нибудь это произойдет, он примет эти последствия, благодаря тому, что ожидал этого, безмятежно и без всякой опасности для себя".
Остается еще вопрос о том, как отличить дело, за которое следует браться, от дела, которое не так уж необходимо? Согласно Симпликию, это определяется тем, является ли оно хорошим и полезным для души. Если является, то в силу дихотомии контроля решение становится для стоика однозначным. Ведь негативные последствия неподконтрольны ему, являются для него внешними и чужими. А хорошее правильное действие - это благо и собственный выбор стоика, оно всегда перевешивает чужое зло, которое для стоика и не зло вовсе, а лишь безразличное внешнее обстоятельство.
Теперь вспомним, что благое дело у стоиков - это "согласное с природой", и наши мысли начинают путаться. Попытаемся развернуть эти античные хитросплетения разума в более понятную форму:
Допустим, дядя Степа - стоик. У него есть определенное мнение о том, что такое хорошо и что такое плохо в его социуме. Допустим, дядя Степа хочет пойти погулять, но на улице ветер крыши рвет и грохает град. Будучи стоиком дядя Степа начинает размышлять о прогулке и понимает, что гулять в таких условиях травмоопасно. Поскольку прогулка не является для дяди Степы чем-то принципиальным, он отказывается от нее и сидит дома.
Но тут дядя Степа замечает, что в соседнем доме дрянной драчун бьет слабого мальчишку. Согласно системе ценностей дяди Степы заступиться за слабого - это хорошо, а значит полезно для души дяди Степы. Поскольку травмоопасность, как внешнее зло, не имеет никакого значения перед правильным выбором, дядя Степа бежит на помощь не забыв схватить зонтик и вспоминая на всякий случай телефон скорой помощи. Если однако дядю Степу побьют, он не будет сожалеть о своем решении, но скажет: "Так бывает. Я был готов к этому, но не мог поступить иначе".
Как видим, ничего сверхъестественного в стоическом поведении нет. Всего лишь здравый смысл, осторожность, следование долгу и готовность принять происходящее.
