Ольга приехала на финальное собеседование в компанию после сильного ливня и пробок.
Через несколько минут выяснилось, что руководитель, с которым она должна была встретиться (финансовый директор), не придёт.
Вместо него в переговорную зашёл главный бухгалтер.
И тогда Ольга задала четыре вопроса, после которых собеседование закончилось через 15 минут.
Эмоциональное состояние Ольги понятно - кандидат дошёл до финальной встречи, она уже была достаточно интересна компании. Естественно, что приехав на место и узнав, что собеседование с назначенным руководителем (это была бы уже заключительная встреча) не состоится - сильно расстроилась, ведь это неуважение к чужому времени.
Ольга сразу перешла к активным действиям:
- вы ознакомились с моим резюме?
- вы принимаете решение по кандидату?
- вы будете моим непосредственным руководителем?
- тогда может быть нам не стоит проводить встречу?
Мои вопросы Ольге:
1. Почему вопросы начали задавать вы?
Она молчит - я взяла инициативу в свои руки - не будем же мы молчать?
2. Сколько продлилось собеседование?
Недолго, минут 15
3. Понятно ли, почему продолжения не последовало?
Нет, очень странно прошло интервью
На первый взгляд в вопросах, заданных Ольгой, нет ничего криминального. Более того, каждый из вопросов кажется вполне логичным.
Но давайте переведём их с языка кандидата на язык интервьюера.
«Вы ознакомились с моим резюме?»
Что слышит кандидат:
«Я хочу понять, подготовились ли вы к встрече».
Что может услышать интервьюер:
«Мне нужно проверить, заслуживаете ли вы вообще моего времени».
«Вы принимаете решение по кандидату?»
Для Ольги:
«Мне нужно понять ваш вес в процессе».
Для интервьюера:
«Я сомневаюсь, что вы достаточно компетентны, чтобы меня оценивать».
«Вы будете моим непосредственным руководителем?»
Сам по себе нормальный вопрос.
Но в контексте предыдущих двух вопросов он уже может звучать как:
«Если вы не тот человек, который принимает решение, зачем я вообще здесь?»
«Тогда может быть нам не стоит проводить встречу?»
И вот здесь, на мой взгляд, произошёл перелом.
Потому что кандидат фактически сама предложила прекратить собеседование.
Это очень важный момент. Не обязательно, что именно эта фраза стала причиной отказа. Мы этого не знаем.
Но после такого начала интервью Ольга практически лишила себя возможности показать работодателю то, ради чего её пригласили: почему ее стоит нанять.
А ведь можно было сделать иначе, например так - представим, что Ольга решила использовать ситуацию себе на пользу.
Она вполне могла сказать:
«Я понимаю, что сегодня произошёл форс-мажор. Поскольку встреча с финансовым директором перенесена, расскажите, пожалуйста, как пройдет наша беседа, по каким вопросам мы будем с вами пересекаться по работе и в связи с этим что для вас важно особенно в кандидате?». И дальше — участвовать в ходе интервью, наблюдать за еще одним представителем компании, задавать ему вопросы, исходя из нового контекста. Ведь это дополнительная возможность получить информацию о компании изнутри. Обратите внимание: не «терпеть замену интервьюера», а извлекать из ситуации выгоду.
А в конце спросить:
«Подскажите, пожалуйста, в какие сроки планируется следующая встреча с финансовым директором?»
Мое консультантское видение ситуации:
- Ольга была права. Но выбрала невыгодную для себя стратегию. Это принципиально разные вещи.
- Я совершенно не считаю, что кандидат должен молча принимать любое неуважение со стороны работодателя. Если компания переносит встречу в последний момент, заставляет человека долго ждать или присылает вместо заявленного руководителя совершенно другого человека - кандидат имеет полное право обратить на это внимание.
- Но есть вопрос: какую задачу мы сейчас решаем? Ольга фактически стала выяснять, насколько эта встреча вообще имеет смысл.
- А могла использовать её в своих интересах. Потому что перед ней всё-таки был человек из компании. И вместо того, чтобы закрыть возможность продолжения процесса, можно было получить дополнительную информацию.
- Никакой борьбы. Никакого демонстративного недовольства. Просто адаптация к изменившейся ситуации.
Ольга была права по сути. Но проиграла по стратегии.
На собеседовании недостаточно быть правым. Важно понимать, какую задачу вы решаете в этот момент.
Инициативность ≠ давление на собеседника
Кандидаты часто думают: «Я должен быть активным, задавать вопросы, показывать уверенность».
Да.
Но уверенность в себе - это не необходимость немедленно контролировать ситуацию. Иногда сильная позиция - это выдержать паузу, адаптироваться к изменившимся условиям и использовать собеседника перед собой как дополнительный источник информации.
А теперь честно: на чьей вы стороне?
1. Ольга права. Компания сорвала договорённость - кандидат не обязан делать вид, что всё нормально.
2. Ольга ошиблась. На её месте я бы использовал ситуацию как дополнительную возможность.
3. Я бы вообще встал и ушел.
Напишите, какой вариант выбрали бы вы и почему.
Самое интересное в этой истории — Ольга не считала, что делает что-то неправильно. Она считала, что проявляет уверенность и защищает своё время. И именно поэтому такая позиция особенно опасна.
Когда вы находитесь внутри ситуации, очень трудно услышать, как именно звучат ваши слова для человека по другую сторону стола.
Иногда для этого и нужен взгляд со стороны.
Слушаю, тренирую, делаю разборы ваших собеседований с позиции, как ваши слова, вопросы и действия могут восприниматься работодателем.