Одним из ярких конфликтов, по которым запомнится текущий год, является движение против расовой несправедливости Black Lives Matter. Убийство Джорджа Флойда вызвало волны массового протеста в ряде западных стран и породило немало косвенных последствий. Нас интересуют, в первую очередь, последствия в киноиндустрии.
Среди актёров-афроамериканцев ярко запомнилась Виола Дэвис. Например, 4-ого июля текущего года она опубликовала пост с посылом: «декларация Независимости не всем дала независимость, праздновать нечего». Всплыло также видео с 2018 года, где Дэвис рассказывает, что её успехи сравнимы с оными у Мэрил Стрип, хотя по доходам этого не скажешь. В принципе, её страницы в соц. сетях полны материала со схожей проблематикой – она одна из самых политически-активных представителей темнокожих в голливудском шоу-бизнесе.
В целом, переполошилось всё киносообщество, потому что BLM стал поводом объединения других меньшинств – начала подниматься проблема дискриминации в целом (особенно после наступления Pride-month). Так, например, бесполая губка по кличке Боб оказалась гомосексуалом, что довольно сложно поддаётся трактовке. Шоуранеры «Друзей» извинились за шестерых «белых гетеросексуалов» на протяжении десяти лет. HBO вообще удалил «Унесённых ветром» из своего онлайн-проката.
Пиком всего этого, безусловно, стала весть о новых правилах «Оскара», требующих наличие в актёрском составе женщин, сексуальных и национальных меньшинств, а также людей с ограниченными возможностями, и чтобы их доля в фильме превышала 30%. Ещё и сюжет теперь должен быть сконцентрирован обязательно на проблемах этих меньшинств, иначе нельзя даже претендовать на некоторые номинации. Ощущение, будто Райан Мёрфи своим «Голливудом» и вторым сезоном «Политика» сделал точные прогнозы о будущем общества в целом и киноиндустрии в частности. Просто надо вспомнить, что в последнем эпизоде «Голливуда» только одному белому мужчине-гетеросексуалу достался Оскар.
На эту тему сейчас публикуют много мемов, скрывая за этим крайнее недовольство (в России уж точно). Канал super.ru сделал нечто пооригинальнее – он проанализировал номинантов и лауреатов 2010-х, которые своих наград могли бы не получить, будь они в прокате после 23-его года. Получились следующие выводы:
И наконец-то я пришёл к завязке. Как видите, «Прислуга» значится как фильм, у которого с меньшинствами нет проблем. И сейчас мне бы хотелось поделиться мыслями о самом фильме, о том, почему он достоин номинации «Лучший фильм», а почему нет и разберу главные отличия от книги. Всё-таки, несмотря на то что гипертолерантность XXI-ого века часто подвергается критике, можно делать хорошие фильмы и при новых требованиях Оскара. Главное – сконцентрироваться на проблеме фильма, а не на социологических и демографических признаках съемочной группы (насколько это возможно).
«Прислуга» вышла на экраны в 2011-ом году. Это экранизация одноимённого романа американской писательницы Кэтрин Стокетт. Фильм длится два часа и 20 минут, его приятно смотреть, смущает только слишком быстрое развитие событий. Так часто бывает, когда достаточно содержательную книгу пытаются сжать и показать за 2 часа.
Надо сказать, что роман почти мгновенно стал бестселлером, вышедши в 2009-ом году. Интересна сама структура романа – есть три рассказчика, из которых двое прислуживают белым американским семьям в Джексоне, Миссисипи, а третья сама является членом такой семьи. У каждой рассказчицы есть свой собственный стиль повествования наряду с особенностями грамматических конструкций и идиом. Сюжет очень интригующий, нет скучных пауз и непрагматичных размышлений. Можно сказать, роман написан просто, но талантливо и оригинально.
Режиссёр фильма – Тейт Тейлор. «Прислуга» является его самой удачной картиной, если судить по рейтингу на КиноПоиске в 8,1. Ещё одной его удачной картиной является «Джеймс Браун: путь наверх», где играет недавно умерший Чедвик Боузман. Остальные фильмы режиссёра остались без наград и не завоевали сердец зрителей («Ма», «Агент Ева» и др.).
«Прислуга» является примером удачно подобранного каста. Стоит выделить среди них Виолу Дэвис, Эмму Стоун, Октавию Спенсер и Джессику Честейн. Кроме Стоун, все были номинированы на Оскар, а Октавия Спенсер стала лауреатом как лучшая актриса второго плана. Адаптация каста к книжным персонажам очень хороша – и прислуга, и домохозяйки очень хорошо вписываются в исходные образы. Лично мне больше всего запомнилась Джессика Честейн и её персонаж Селия Фут, юная недотрога, которая скрывает от своего мужа свой неумение готовить, и нанимает прислугу. Из образа рыжей сильной Джейн из «Людей Икс» Честейн довольно резко, но метко перестроилась на позицию блондинки-неумёхи.
Стоит ещё сказать об оригинальном названии книги и фильма – The Help. В подробных словарях «help» действительно имеет толкование «прислуга», уместно ли оно? Начнём с того, что «Прислуга» о том, как Юджиния Скитер Филан завоёвывает доверие темнокожих домработниц и по их рассказам пишет книгу. Эта книга должна поведать американцам о чувствах темнокожих женщин, об условиях их проживания и о трудностях, которые они вынуждены терпеть из-за сегрегации. По версии романа, эта «внутренняя» книга называлась просто «Help», которая интуитивно переводится как «помогите». В фильме же показали, что книга изначально называлась «The Help». Казалось бы, на что может влиять наличие артикля?
Это не «Война и мир», о котором в школе ведутся беседы насчёт значения слова «мир», и всё же. Гораздо правильнее, на мой взгляд, воспринимать книгу в романе как призыв о помощи, то самое «help», а роман и фильм считать состоявшейся помощью, «the help». Так, и содержание, и название приобретают иной смысл, более глубокий, чем просто название социальной группы людей.
Сюжет фильма в большинстве случаев достаточно точно отражает картину книги, но есть оговорки. Фильм представляет конфликты сюжета в несколько ином свете, чтобы темнокожих зритель воспринимал как протагонистов, а белых – как антагонистов. Абстрагируясь от этого, можем принять тот факт, что, по крайней мере, во времена сегрегации, это действительно могло быть так. Но это не исключает того, что темнокожие тоже склонны совершать социальные и моральные проступки, за которые они могут испытывать стыд.
Это, в частности, касается конечного пункта сюжетной линии Скитер-Мать-Константин (прислуга Скитер). Сюжет фильма: темнокожая дочь Константин приходит к миссис Филан домой, чтобы повидать свою мать. Она врывается в комнату и хочет отдать Константин цветы. Одна из членов происходящего мероприятия возмущается, что какие-то темнокожие ведут себя как белые в доме хозяев, и мать Скитер (в исполнении Эллисон Б. Дженни), не желая терпеть удары по гордости, говорит Константин «you both have to leave». В общем, Константин уволили по воле «белого самолюбия» (или самолюбия белого).
В романе же конфликт намного серьёзней – объясняю. Константин родила дочь Луллабэль, и та оказалась на удивление светлой, настолько, что она вполне могла бы сойти за белого американца. Испытывая стыд и невозможность содержать ребёнка после ухода мужа по причине стыда, она отсылает к 4-м годам ребёнка в сиротский приют, где Луллабэль скоро удочеряют. И спустя много лет она беспардонно врывается в дом Скитер, плюёт в лицо её матери и… драму в студию! Выясняется, что Константин рассказала дочери о том, как отказ от неё произошёл по вине финансовой несостоятельности. Мать Скитер, тем более после плевка в лицо, взялась и рассказала правду. И здесь Константин ушла сама.
Я не хочу донести мысль вроде «сама виновата», совсем нет. Просто фильм здесь не показал второй стороны медали. Возможно, на это не хватило экранного времени, и всё же. Этот момент, пожалуй, самое крупное сюжетное упущение сценаристов.
Ещё одним упущением является лицо повествования фильма – только Эйбилин. Я думаю, что это действительно сложно адаптировать такой тройственный рассказ под фильм, но сокращение до одного лица – явно не выход. Как идея: можно было сделать это в формате «Тони против всех» – поочерёдное повествование от лица Эйбилин, Минни, Скитер в качестве интервьюируемых. Или же совместный рассказ, где каждый герой перебивает другого, и вместе они составляют целостную картину происходящего. Но с предложениями мы опоздали, поэтому просто скажу, где этот формат «накосячил».
Во-первых, в семейной линии Минни. В погоне за проблемой расового равноправия, сценаристы упустили возможность рассказать феминистическую историю Минни. Тот факт, что от домашнего насилия её спасает только беременность, и отчасти поэтому у неё на подходе 6-ой ребёнок (по книге), мог бы продемонстрировать и быт темнокожей прислуги, «свободное от работы время». И в конце тогда пришлось бы не просто рассказать о том, что «Минни взяла детей и ушла от Лероя», а ещё и продемонстрировать этот побег в страхе. Это перерождение женщины, которая не знала, «во что бы ты <она> превратилась, если бы я <Лерой> тебя <её, Минни> не бил». И я сильно сожалею о том, что фильм ограничился лишь воплями сквозь динамики телефона Эйбилин.
Во-вторых, в личной жизни Скитер: её линии с матерью, со Стюартом, в принципе её переживания и мысли не отражены в должной мере. Мы видим её только там, где она нужна для разрешения расовых проблем. Из-за этого нестыковка в конце фильма: Хилли приходит и хочет рассказать матери об авторстве Скитер, а та встаёт и ехидно шутит про те самые два куска.
В книге же было совершенно по-другому. Хилли в душе не знала о том, что происходит со здоровьем миссис Филан. Поэтому, когда она лицезрела последствия рака, у неё просто не нашлось сил сказать о проступках Скитер. Это не делает Хилли ангелом, но человеком – да, определённо. Одна из главных мыслей фильма как раз о том, что люди равны и никто не лишён недостатков.
Последняя существенная нестыковка – это выход книги. В романе перед её выходом всё темнокожее сообщество Джексона было в напряжении, в особенности Минни и Эйбилин. И книга не стала резко бестселлером, она поначалу очень плохо продавалась. Лишь потом, когда кратко срецензировали книгу по ТВ-шоу, которое смотрели все игроки в бридж, и ведущий вынес своё предположение о том, что город внутри очень похож на Джексон, благородные жёны атаковали книжные. И тогда вся прислуга ждала, пока Хилли не дочитает момент про пирог. После же роковой главы наша светская львица принялась разубеждать друзей в том, что в книге изображён Джексон, и дальше всё расхождений.
А до выхода книги, Минни (по роману) не выстраивала стратегию «напишем про 2 куска и миссис Хилли нас не выдаст». Они, наоборот, в конце начинают сильно боятся, поскольку понимают, что у Хилли есть такие рычаги давления, которые она может использовать в полной мере и не запачкать при этом рот.
На этом месте рубрика #книга_лучше заканчивается, хотя я не коснулся многих мелочей. Но понятно, что фильм всегда получается в чём-то отличным, поскольку текст и картинка всегда воспринимаются по-разному даже при одинаковом содержании. Роман, в каком-то смысле, автобиографичный, потому что персонажи списаны с окружения Кэтрин Стокетт, и она сама является прототипом Скитер. Константин же являлась воплощением темнокожей прислуги дома Стокеттов – Деметрии. Поэтому целью книги является описать тяготы темнокожих домработниц через призму собственного опыта, где значение самой призмы ничуть не меньше, чем то, что она пропускает.
Режиссёру, напротив, нет дела до чувств автора. Он должен был отразить расовую сегрегацию во всех красках и избегать периферийной проблематики, которая потенциально могла бы отвлечь зрителя от главного. Это режиссёру, несомненно, удалось, хотя он убрал многие моменты из быта прислуги, которые, могли бы помочь в придаче «положительности» героиням. В принципе, многие звенья остались за кулисами очень длинной причинно-следственной цепи.
Всё же, Тейту Тейлору удалось изобразить эпоху со стороны расовой проблематики, но и исторически верным картину не назовёшь. Его приятно смотреть, иногда смешно. Он трогает и склоняет к мысли, что к меньшинствам нужно относится хорошо даже если оно на территории большинства. А если помогать голодающим в Африке и убрать всё уважение к прислуге аналогичного происхождения, как это делала Хилли, то легко нарваться на клеймо лицемера.
Делаем выводы: «Прислуга» достойна номинации «Лучший фильм», поскольку картина достигла цели режиссёра – она убедительна за счёт актуальной проблематики и оригинальности изложения, и ничьих прав она не ущемляет (со стороны каста и съёмочной группы). Но в ней, как и во многих фильмах о расовой дискриминации, не хватает той комплексности репрезентации этой социальной группы, которая позволит не только понять проблемы героев, но и в принципе узнать их получше, то, чем они живут, как проводят время. Именно культура и история дают первичные возможности для поисков чего-то общего между разными людьми, и этого фильм, однозначно, лишён.