Что делать, если ваша вера ставит вас перед невообразимым выбором?
Работая в книжном магазине, я постоянно натыкалась на интересные книги. Это всегда было здорово для моей души, но совсем не полезно для кошелька)) В один из дней я увидела на полке корешок с названием «Закон о детях» автора Йена Макьюэна.
И что-то меня привлекло. Описание заинтриговало еще больше: речь в романе идет о судье по вопросам семейного права. Главная героиня, Фиона Мэй, решает, когда можно пренебречь правом родителей принимать решения за своего ребенка ради безопасности и благополучия самого ребенка.
Основным делом становится вопрос о лечении 17-летнего юноши по имени Адам. Он болен лейкемией, и на текущем этапе лечения нуждается в переливании крови. Проблема в том, что религия, к которой принадлежат он и его родители, запрещает данную процедуру, поскольку в книге Деяний довольно четко сказано, что кровь человека свята и ее нельзя использовать – нам велено «воздерживаться от крови». Поэтому родители Адама, да и он сам категорически против.
И тут вступают в дело светские силы – врачи обращаются в суд. Отказ от переливания в случае Адама грозит медленной и мучительной смертью, сам Адам несовершеннолетний, а от рекомендаций врачей семья отказывается. Поэтому работники больницы обращаются к властям за разрешением обойти запрет родителей и спасти мальчику жизнь.
В самом начале нам рассказывают о самой судье Фионе. О делах, которые она вела, и о том, как она их вела. По ходу чтения я проникалась искренним уважением и восхищением к ней, каждое дело она старалась рассмотреть максимально объективно, вдумчиво, беспристрастно. Стремилась сделать именно то, что было ей доверено – защитить интересы детей.
Что любопытно, так это то, что почти в каждом деле вопрос касался религии. И каждое дело было весьма интересным, ведь в них не было плохих родителей, были конфликты между хорошими родителями, каждый из которых хотел сделать как лучше для своего ребенка, просто в их версии «как лучше» были включены различные религиозные убеждения.
На протяжении всей книги я вспоминала интересную фразу – «религия – это опиум для народа» (кстати, первым это сказал не Карл Маркс, а Жан-Жак Руссо). И пусть изначально в неё не вкладывался негативный смысл, мне по душе её альтернативная формулировка, принадлежащая великому доктору Хаусу: «Религия — это не опиум для народа, религия – это плацебо для народа». Верующие находят утешение в своей вере, ищут в ней поддержку в трудный момент, подсказку при принятии решения, при этом не стесняются толковать её так, как выгодно им самим, и при этом, на самом деле, также пытаются переложить ответственность за свою жизнь на «парня наверху».
И это нормально в целом, каждый может портачить или принимать решения в своей жизни так, как хочет. Но ситуация меняется, когда эти люди становятся родителями. Ведь тогда на них возлагается ответственность не только за их жизнь, но и за жизнь другого живого создания, маленького человека, который находится в их власти.
Возвращаясь к истории Адама и Фионы, сложность была не только в том, что родители Адама были против переливания, он и сам от него отказывался. И если бы дело происходило всего лишь несколько месяцев спустя, он был бы в состоянии сам принимать решение, и его дело не оказалось бы на столе Фионы. Но на момент этих событий ему еще не было 18. И решение принимали за него другие люди.
Правда в том, что и решение принять эту религию было сделано за него. Его растили в этой вере, он не знал другой жизни, другого мира, кроме того, что показали ему родители, кроме его веры и общины. И да, нам всем показывают жизнь наши родители, и никто не оспаривает это, ну, кроме тех случаев, когда это ставит под угрозу нашу жизнь.
И вот вопрос, который встает перед Фионой: вправе ли она принять решение, которое спасет Адаму жизнь, но при этом пошатнет его веру, отделит его от родителей? Ведь пусть решение принято не им, мальчик будет знать, что процедура, спасшая ему жизнь, нарушает заповеди его Бога, он будет знать, что жив вопреки своим убеждениям, сам тот факт, что он продолжает дышать – противоречит его вере…
И чтобы еще больше осложнить происходящее, в процессе дела от Фионы уходит муж, спустя десятилетия, проведенные вместе, разрушая все, что она считала непоколебимым.
Метания судьи, её колебания, страхи, попытки сохранить ясный ум – все это завораживает. Убежденность мальчика в истинности его решения – восхищает. А вердикт, вынесенный в итоге, ощущается пусть и с тяжестью принятым, но верным. Фиона решает, что мальчик должен жить, чтобы иметь возможность повзрослеть и убедиться, что та вера, в жертву которой он был готов принести свою жизнь, действительно его, а не лишь навязанная.
И если вы думаете, что на этом конец истории, вы ошибаетесь. После прочтения романа я поискала в интернете отзывы на книгу (да, я делаю это после прочтения, что-то вроде одностороннего обмена мнениями с другими прочитавшими)). Так вот, самым ошибочным, на мой взгляд, был вывод, сделанный многими читателями из сцены с родителями Адама после вынесения вердикта.
Автор отдельно останавливается на том, какое облегчение испытали они, когда узнали, что их сын будет жить. В конце концов, они получили все: им не пришлось идти против своих убеждений, и при этом жизнь Адама спасена. Так вот, многие расценили эту сцену как положительную, а для меня это было безмерно тяжело. Именно в этот момент Адам усомнился в вере родителей, он увидел, как рады они тому, что по сути нарушает их заповеди, осознал, что возможно, истина была не там, где они его учили её искать. Именно это, а вовсе не чужая кровь в его венах, оттолкнуло его от Бога.
И тут проявляется роль Фионы в его жизни. Она послужила триггером его «прозрения», её слова и решение запустили процесс краха того мировоззрения, в котором он рос. Как итог, у семнадцатилетнего юноши не осталось опоры. Прежняя опора оказалась недостаточно надежной, и он потянулся к новой, к той, что открыла ему глаза, потянулся к Фионе, искал в ней встреч и желания общаться. Но она не желала становиться частью его жизни, так как опасалась за свою репутацию, боялась, что её близость к нему породит досужие домыслы…
У этой истории нет хэппи энда. Не стану говорить, чем все закончится, это стоит прочитать. Единственное, читая, постарайтесь читать с открытым сознанием. Йену Макьюэну удалось поднять такие глубокие, важные и острые вопросы отношений между родителями и детьми, властью светской и духовной, и в таком ракурсе, как я не встречала нигде ранее. Но что еще более важно, он прошелся по ним с великолепной деликатностью, чуткостью и честностью, обошелся без осуждения, без принятия той или иной стороны. Я так не умею, и мало тех, кого я читала, умели.
А на что вы пойдете ради ваших принципов? А ради спасения души вашего ребенка?