Интересный кейс о привлечении к субсидиарной ответственности в размере более 3 млрд. рублей, взыскании убытков более 5 млрд. рублей.
О значимости так называемого «экономически обоснованного плана» и глубокого анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, на которые мы всегда обращаем особое внимание при формировании стратегии защиты от субсидиарной ответственности и взыскания убытков.
Фабула дела:
- 17.03.2016 было возбуждено дело о банкротстве общества;
- 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения;
- 19.09.2016 Решением суда общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство;
- 11.07.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя ()одного из кредиторов) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Тихомирова Константина Борисовича, Иванова Александра Викторовича, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД (далее – Компания), ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, Кузнецовой Людмилы Сергеевны по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 3 368 493 181,04 руб., о взыскании с указанных лиц убытков, зафиксированных в бухгалтерской отчетности Общества на конец 2015 года в размере 5 674 636 000 руб.;
- 17.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Иванова Александр Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и взыскании с Иванова А.В. в конкурсную массу должника 2 702 750 591,11 руб.;
- Определением суда от 29.01.2020 обособленные споры объединены в одно производство.
Заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков:
• не подача заявления о признании банкротом;
• получение займов от КДЛ;
• заключение и одобрение кредитного договора и займов с аффилированными лицами (займы и кредит, по мнению заявителей, были необоснованные);
• отсутствие стратегии антикризисных мероприятий.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и причинении вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.
Позиция защиты:
✔ В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2014 года активы должника составляли 7,6 млрд. руб и превышали размер его обязательств (6,7 млрд. руб.).
Общество имело рост выручки почти на 15 млн. руб. при снижении себестоимости продаж, валовая прибыль предприятия выросла на 267 млн. руб., чистая прибыль от продаж составила положительное значение 441 млн. руб.
✔ Из отчета о движении денежных средств следует, что платежеспособность общества в 2014 году возросла: сальдо денежных потоков от текущих операций выросло на 326 млн., что позволило профинансировать собственными силами проектную документацию по строительству второй очереди нефтеперерабатывающего завода.
✔ Возникновение в данный период просроченной задолженности перед конкретными кредиторами не подтверждено. На указанную заявителями дату отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе реализовывать инвестиционный проект.
✔ Денежные средства привлекались должником у банков, от участника общества и иных аффилированных лиц и расходовались в целях обеспечения ведения должником хозяйственной деятельности, доказательства того, что договоры займа и кредита заключались в целях причинения вреда кредиторам должника, отсутствуют.
✔ Банкротство общества было вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов, таких как рост курса валют, предъявление банками одновременно требований о полном досрочном возврате кредитов.
✔ Сокращение выручки произошло из-за двукратной остановки предприятия: на плановый ремонт, блокировка Сбербанком выдачи средств по оборотной кредитной линии на финансирование сырой нефти в течение процесса заказа, что привело к штрафам, остановке поставки нефти со стороны госкомпаний, и, как следствие, не поставки нефти -произошла остановка завода из-за отсутствия сырья.
✔ Влияние девальвации рубля и увеличение стоимость нефти при поставках на нефтеперерабатывающие заводы РФ почти в два раза, что повлекло необходимость увеличения оборотных средств для закупки нефти (средств потребовалось в два раза больше) чем и было обосновано привлечение средств по кредитному договору со Сбербанком.
Позиция судов:
При рассмотрении настоящего спора судами применены положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности по итогам 2014 года, о чем было известно руководителю при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный год.
Вместе с тем, в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2014 активы должника (7 607 944 000 руб.) превышали размер его обязательств (6 692 202 000 руб.).
По итогам 2014 года Общество имело рост выручки почти на 15 000 000 руб. при снижении себестоимости продаж, валовая прибыль предприятия выросла на 267 000 000 руб., чистая прибыль от продаж составила положительное значение 440 900 000 руб. Из отчета о движении денежных средств следует, что платежеспособности Общества в 2014 году возросла: сальдо денежных потоков от текущих операций выросло на 326 000 000 руб., указанное позволило профинансировать собственными силами проектную документацию по строительству второй очереди нефтеперерабатывающего завода. Возникновение в данный период просроченной задолженности перед конкретными кредиторами не подтверждено.
На указанную заявителями дату отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе реализовывать инвестиционный проект «Реконструкция производственных мощностей Волховского нефтеперерабатывающего завода», завершив проектные работы по строительству второй очереди нефтеперерабатывающего завода и получив положительное заключение государственной экспертизы 11.09.2015.
Суды пришли к выводу, что неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли у должника в более поздний период (август 2015 года).
Другим основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности послужило, по мнению конкурсного кредитора, невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие неэффективного менеджмента и «закредитованности» Общества с передачей в залог банку всех ликвидных активов должника.
Однако, денежные средства привлекались должником у банков, участника Тихомирова К.Б. и иных аффилированных лиц и расходовались в целях обеспечения ведения должником хозяйственной деятельности; доказательства того, что договоры займа и кредита заключались в целях причинения вреда кредиторам должника, отсутствуют.
Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено по прошествии более чем пяти лет с даты предоставления должнику Тихомировым К.Б. заемных денежных средств, не имеется оснований полагать, что заемные денежные средства предоставлялись исключительно с намерением инициировать процедуру банкротства должника, в целях причинения вреда кредиторам должника.
При этом, банкротство Общества было вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов, таких как рост курса валют, предъявление банками одновременно требований о полном досрочном возврате кредитов. Сокращение выручки произошло из-за двукратной остановки предприятия (на плановый ремонт, блокировка Сбербанком выдачи средств по оборотной кредитной линии на финансирование сырой нефти в течение процесса заказа, что привело Общество к штрафам на железной дороге, остановке поставки нефти со стороны госкомпаний, и как следствие не поставки нефти произошла остановка завода из-за отсутствия сырья).
Увеличение стоимости сырья привело к перебоям в его поставке в 2015 году, в связи с чем увеличились расходы предприятия, вызванные простоем предприятия в связи с отсутствием сырья, но это на тот момент не являлось основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, руководство предприятия предпринимало меры для стабилизации деятельности.
В условиях нестабильной внешней финансово-экономической ситуации и кризиса произошло снижение спроса и рост производственных затрат, которые, в свою очередь, оказали давление на рентабельность предприятия, отсутствие возможности финансирования новых проектов и возникновение по итогам 2015 года убытков. При этом проектные работы по строительству второй очереди нефтеперерабатывающего завода были завершены и оплачены за счет собственных средств, результатом стало положительное заключение Главгосэкспертизы полученное в октябре 2015 года, которое автоматически давало право на получение разрешения на строительство второй очереди завода.
Ни один их указанных факторов не был вызван непосредственными действиями, либо бездействием руководства Общества, заранее эти факторы невозможно было предугадать.
В привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков судами трех инстанций отказано.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-9456/20 по делу №А56-12196/2016