Такой вопрос был рассмотрен Арбитражным судом Московского округа. Кредитор обратился в суд с просьбой отстранить управляющего от исполнения обязанностей. В частности, было высказано недовольство его бездействием – управляющий не инициировал спор о привлечении к «субсидиарке» контролирующих должника лиц (КДЛ).
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что антикризисный менеджер права кредиторов не нарушил: у конкурсного кредитора есть возможность обратиться в суд с таким же заявлением, однако заявитель этого не сделал. Следовательно, вред ему причинен не был.
Не согласились с таким подходом в суде округа. Здесь отметили, что согласно стандартной деловой практике арбитражный управляющий как профессиональный субъект в деле о банкротстве должен принимать решения, владея всей полнотой информации.
Поскольку управляющий подает заявление о привлечении КДЛ к «субсидиарке», когда для этого имеются необходимые основания, то следовало проанализировать деятельность и работу КДЛ. Тем не менее, материалы дела подтверждений тому, что арбитражным управляющим был проведен какой-либо анализ, не содержат.
Также в кассации отметили, что оценку работы антикризисного менеджера нельзя ставить в зависимость от реализации своих прав кредитором, как это сделали в нижестоящих инстанциях.
Для полного установления обстоятельств спор направили на новое рассмотрение.
Ознакомиться с постановлением по делу № А40-245013/2016 от 18 сентября 2020 года можно по ссылке.
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!