Какой можно сделать вывод из истории с Марией Певчих, которая как оказалась возглавляет в ФБК одел расследований и которая, как оказывается гражданка Великобритании? А вывод такой: все расследования ФБК производились по указанию иностранных спецслужб и на деньги же оных.
То есть вопрос здесь в мотивации и того, кто оплачивает банкет. Фактически ФБК это организация, которая финансировалась из-за рубежа и действовала в интересах иностранных государств.
У меня не было бы к ФБК претензий, если бы он существовал и работал на средства российских граждан, не имеющих иного гражданства, потому что в любом нормальном государстве, финансирование подобной работы из-за рубежа означает вмешательство во внутренние дела и отстаивание интересов той же Великобритании, но ни как не России. И благие намерения в данном случае меркнут на фоне подозрений в связях с иностранными спецслужбами.
Помните, какой вой подняли американцы, когда типа русские хакеры раскрыли переписку избирательного штаба Хилари Клинтон? Да, потом выяснилось, что это кто-то из своих скачал инфу на флешку, но маховик пропаганды уже заработал, и на правду собственно американцам было уже плевать. Все считали, что это сделали русские, что русские вмешались, что русские должны понести наказание.
Вот, интересно, если бы гипотетические русские хакеры представили доказательства, как Хилари Клинтон в капюшоне Ку-Клус-Клана сжигает негритят, ей бы тоже это простили? Ну, потому что это же русские опубликовали запись.
И вот сотрудники ФБК, еще до того, как стало известно, что Алексея Навального будут транспортировать в Германию. совершили набег на его номер. Хотя, учитывая босые (мужские?) ноги на видео, не исключено, что номер был не только его.
Вы пробовали когда-нибудь попасть в номер гостиницы, в котором вы не зарегистрированы. Я пробовал. Были причины. Так вот это не возможно! Но некто, в ком некоторые граждане опознали Георгия Албурова (хотя, хрен знает, как это можно сделать по ногам, видимо главную роль в опознании сыграли желтые труселя), таки шастает по месту преступления, как у себя дома. Скажете странно? Да не то слово!
Но давайте вернемся к нашим баранам. Ну, не к тем, которые собирали бутылки, а собственно к бутылкам.
Итак, в свое время, чтобы провести обыск и(или) изъятие предметов необходимо было как минимум запастись двумя совершеннолетними понятыми, которые соглашались быть такими и отвечали за свою подпись на протоколе обыска/осмотра/изъятия перед законом. То есть, если по каким-то причинам, понятые начнут в суде лепить горбатого, что того, что описано в протоколе не было (или наоборот, было то, что не подтверждено протоколом), они бы несли ответственность по закону.
А если оперативные мероприятия проводились еще и с использованием аудио-, видео-, фото-фиксирующих средств, то ответственность становилась еще более явной. Если совсем просто, не вдаваясь в юридические тонкости, то понятые - своего рода свидетели, свидетели того, что при сборе улик были соблюдены процессуальные нормы.
При этом, в российской судебной практике неразъяснение понятым их прав и ответственности признается обстоятельством, лишающим протокол следственного действия, проведенного с их участием, доказательной силы. Выявление личного интереса понятого в исходе дела служит основанием для его устранения от участия в следственном действии. Однако законом не определено, каким образом следователь должен устанавливать личность понятого и место его проживания.
Улавливаете? Понятой должен быть непредвзятым. А в нашем случае. н о какой непредвзятости понятых
Вот буквально цитата из статьи 98 Налогового кодекса:
"1. При проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые.
2. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек.
3. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.
4. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.
5. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.
В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам."
И что из перечисленного подходит к тому действу, что учинили соратники Навального в его номере? По-моему, данных господ в номере вряд ли можно назвать незаинтересованными лицами. И дальше, как говорится, по списку...
В уголовном праве всё еще интереснее, нарушение процедур УПК РФ обнуляет доказательную базу, хотя как раз по части проведения и оформления допросов, изъятий и осмотров НК РФ очень близок к требования уголовного права. Тем не менее, именно нарушение процедуры получения доказательств зачастую используется недобросовестными правоохранителями в качестве возможности для развала дела.
А теперь, скажите мне, какие процессуальные нормы были соблюдены при набеге на номер Навального в томской гостинице? Какой следователь или судья в здравом уме примет доказательства, полученные таким образом? Ведь просто не возможно идентифицировать бутылку, из которой пил Навальный. Очевидно, что говорить, что это именно та самая бутылка сейчас просто бессмысленно. Благодаря, в том числе, Марии Певчих. Спасибо, тебе Маша, за то, что ты сделала ничтожными любые улики, которые могли бы доказать, что отравление Навального имело место в России, а не после того, как самолет с его телом поднялся в небо. Если отравление вообще имело место быть.Ну или если точно не знать, какую именно бутылку надо вывозить.
Более того, их действия можно вообще классифицировать, как умышленное уничтожение улик на месте преступления. Собственно, а почему они решили, что отравление произошло именно в номере гостиницы? Не иначе, они что-то знали...
Или, может быть, нам надо просто взять и поверить таким честным и красивым людям на слово? Ну, если вы так считаете, то даже не знаю, что вам ответить.
Не, господа и товарищи, если бы я так производил осмотры и изъятия, меня бы погнали с работы мокрыми тряпками!
Ну, а сам факт того, что Мария Певчих перевезла через государственную границу, с ее же слов, боевое отравляющее вещество? Каждый раз, когда прохожу регистрацию на авиарейс, мне задают один и тот же вопрос: не везу ли я чего запрещенного? И я отвечаю, что нет, не везу. А Мария Певчих, получается везла. Но скрыла данное обстоятельство.
Ну и, кто хоче тот может найти интервью Певчих, которое она дала журналисту ВВС. Растекаться по древу не буду, просто скажу, что ВВС постепенно скатывается до уровня школьной стенгазеты.
Я так понимаю, "новичок" никак не подействовал на Марию потому, что она не знала, что это "новичок".
Остается поблагодарить ВВС за такое интервью, ибо убежденность, что Певчих связана с британскими спецслужбами, лишь укрепилась. Спасибо тебе, ВВС. Искреннее, огромное, человеческое спасибо!
P.S.
Если судить по фотографии, то "новичок" обладает не только оздоравливающим, но и общеукрепляющим действием.
Спасибо.