Андрея Януарьевич Вышинский был великим юристом и правоведом, под его редакцией печатались действительно прекрасные книги по юриспруденции (чего стоит двухтомник "Криминалистика", который являет собой настоящее пособие для следователей). Однако, несмотря на это, он также был и государственным деятелем, был Прокурором Советского Союза, лично участвовал в качестве обвинителя в известных процессах 37-х годов. Вся эта деятельность (не будем рассматривать насколько справедливы были суды, это не касается темы статьи) отразилась на восприятии Вышинского как личности. Сейчас, когда произошла реставрация капитализма, нынешние деятели привыкли сваливать вину на деятелей прошлого. Мины Ленина, репрессии Сталина, инквизиция Вышинского. Да, ведь именно Вышинскому присвоили роль инквизитора, твердившего "Признание - царица доказательств". Но всё это, как и многое другое - миф.
Откуда фраза?
В своей титанической работе "Теория судебных доказательств в советском праве" Андрей Януарьевич Вышинский провел исторический и правовой анализ форм доказательств в судах. Поэтапно, идя от древности к советскому праву, он разбирал судебные процессы. "Суд божий", инквизиционный процесс, буржуазные суды и т.д.
В одной из этих глав, Вышинский писал: «Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств»
Да, именно отсюда, из этого отрывка вырвана фраза "царица доказательств". Легко понять, что никакого "Признание - царица доказательств" тут и нет. Однако, что же имел ввиду Вышинский?
Под формальными доказательствами понимаются доказательства, не меняющиеся под субъективным восприятием судьи. То есть, если в процессе жесточайших пыток у подсудимого или подозреваемого было выбито признание, то сам факт признания получал значение доказательства, независимо от того каким способом оно было получено. Отсюда и явная критика подобных доказательств Вышинским.
Более того, Андрей Януарьевич, будучи прокурором Советского Союза, всегда требовал от следствия добычи веских, вещественных доказательств, подтвержденных экспертизой, в то время как "сухое" признание он называл вредным доказательством, могущим разрушить всё дело, если подсудимый просто на всего откажется от своих слов.