Ну, конечно, российский. А вы другого мнения? В этой статье я объясню, почему других вариантов нет и быть не может.
Итак, наиболее популярны две точки:
1. Крым российский, поскольку так решило население Крыма путем референдума;
2. Крым - украинский, поскольку произошла так называемая аннексия полуострова российской стороной, в результате чего такой переход территории нельзя считать легитимным.
Обе точки зрения ясны и имеют право на существование, правда, на территориях не всех государств.
Но давайте рассуждать последовательно.
Всем же понятно, что изначально территория земли как бы ничья?
Были времена, когда не было людей, а потом были люди, которые не умели говорить и не имели представления, что там чья-то вот территория.
Ничего не понятно было.
В процессе эволюции человек начал огораживать территорию, обозначать границы: территория семьи, племени, селения, наконец, государства.
Современное определение государства неразрывно связано с территорией. Ведь чем бы ни было это самое государство, оно непосредственно возвышается над какой-то территорией или над народом, проживающим на какой-то территории. А на территории другого государства соответственно - другое государство.
Таким образом, вполне логично, что когда сейчас мы рассуждаем на предмет принадлежности территории, речь идет именно о ее принадлежности государству.
Иначе она опять ничья.
Ну живут себе, допустим, люди на каком-то клочке земли. Вроде он их, этот клочок. Но кто они, если они себя никак не называют?
Люди, проживающие вне какого-либо союза, который так или иначе породил бы некое подобие государства, проживают сами по себе и не могут определять принадлежность территории. У нее нет четких границ, есть условный кусок земли у одного человека, у другого, у отдельной семьи, но это в итоге хаос. И это лишь, во-первых.
Во-вторых, на такую территорию рано или поздно придет условная армия любого условного государства и так или иначе сделает ее своей территорией. Независимо от того, останутся ли на этой территории прежние обитатели или нет.
Скажете, что это какой-то средневековый сценарий? Думаете, в 21-м веке все по-другому? Цивилизованно?
Как бы не так. К этому еще вернемся.
Но что получается? Население, проживающее на территории, независимо от формы государственного правления, сложившейся на данной территории, не определяет ее принадлежность.
Иными словами, часто встречающиеся в обиходе красивые тезисы типа "Крым крымчан" или "Косово - косоваров", ничто иное, как наивное заблуждение или пыль в глаза наивным слушателям в зависимости от ситуации.
Так чья же территория?
Вы скажете: 21-й век, международное право и т.д.
Но к сожалению и в 21-м веке не так уж далеко мы ушли от первобытных способов установления принадлежности территории.
Все дело в том, что международное право зиждется исключительно на добровольности соблюдения международных соглашений.
Как только отдельное опять-таки государство решает защищать свои интересы независимо от принятых норм международного права, международное право просто перестает работать.
А работает снова только сила в том или ином ее проявлении.
Получается, что территория принадлежит тому государству, которое заявило о своих правах на территорию и способно защитить свое присутствие на ней.
А что население? Что референдумы? Имеют ли они значение и смысл?
Имеют. В абсолютном понимании, без поправок на возможную фальсификацию результатов, принуждение и прочее... Имеют.
Но не в смысле "Крым - крымчан".
Кто такие вообще крымчане или другие "территориане"?
Те, кто проживают на территории в данный момент? А если они уехали?
На сколько дней, месяцев, лет можно уехать, чтобы не перестать быть "территорианином"?
Как давно можно приехать, чтобы стать "территорианином"?
Представьте, что на территорию пришли силы другого государства и уничтожили всех, кто не ней жил. Теперь здесь живут люди из другого государства, это их территория без всяких референдумов, хотя еще вчера все было иначе. Можно провести референдум, но те, кто жил здесь вчера, не будут в нем участвовать, поскольку они погибли. Результат такого референдума ясен наперед.
То же самое, если уничтожили не всех, а, допустим, 50% населения. Теперь здесь проживают эти 50%, но они ничего не решают, это теперь территория другого государства. Можно провести референдум, но результат ясен и так.
Ближе к реалиям. Другое государство зашло на территорию, погасило сопротивление, заняло административный центр. Большая часть населения, если не успела эвакуироваться, осталась прежней. Организовали референдум. Среди кого? Только прежнего населения? Часть погибла, часть уехала, появилось новое население. Кому решать? Тем, кто здесь теперь? Разве не очевидно, что теперь здесь те, кто за или в целом не против изменения территориальной принадлежности? А те, кто был против, либо погибли за идею, либо уехали, либо поменяли свое отношение - смирились. Несогласных безумцев - абсолютное меньшинство. Можно ли результаты референдума, проведенного в таких условиях, считать добровольным выбором населения территории?
Нет никаких ни моральных, ни юридических правил, которые определяют, кто именно может иметь голос при решении вопроса принадлежности территории.
Вот, например, по государственным вопросам, хотя бы логично проводить референдум среди граждан этого государства.
В этом плане теоретически можно было бы представить себе референдум среди граждан, например, Франции на предмет перехода всей территории Франции под власть, например, России. Это было бы вполне логично, поскольку можно определить круг голосующих - граждане Франции. Независимо от места проживания граждане Франции могут проголосовать.
Опять же, для проведения такого референдума нужна воля государства Франции, чего никогда не будет.
Но что, если идея о смене юрисдикции возникла в отдельном регионе. Допустим, это, опять же идеализируем, регион Франции, имеющий свои официальные границы, местную власть. Например, Нормандия.
Кто в таком случае имеет право проголосовать, если нормандского гражданства не существует? Граждане, зарегистрированные в Нормандии по месту жительства? Но ведь в Нормандии проживают не только те, кто зарегистрирован. У тех, кто проживает без регистрации есть голос? А у тех, кто зарегистрирован в Нормандии, но живет фактически в другом регионе или государстве?
А что до остальных граждан Франции? Они имеют право голоса, когда речь идет о регионе Франции? Это же регион Франции, государственный вопрос.
А что до граждан России? Это же в Россию будет принят регион. Они имеют право голоса?
В идеальном мире в таком референдуме должны участвовать все граждане Франции и России, а еще желательно граждане всех остальных государств, поскольку их интересы также могут быть затронуты соответствующими геополитическими изменениями.
Наш мир не идеален, поэтому хватит мечтать: идеального референдума никогда не было и не будет.
Никогда не будут интересы человека превыше интересов государства. Никогда не будет демократии.
Вернемся к реальному референдуму за суверенитет или за присоединение к другому государству. Что это? И имеет ли это силу?
Вспомним, что современное определение государства помимо территории безусловно включает в себя "власть", "доминирование" над населением этой территории.
Референдумы не назначаются всем населением территории. Их кто-то инициирует и организует. Даже если представить, что на территорию не зашло в том или ином виде другое государство, а референдум возник изнутри, его организовала некая группа активистов. Это и есть новая власть, новое государство или его полномочные представители.
Стоит ли говорить о том, что итоги референдума предопределены?
Ведь на территории, где есть сила, не согласная с тем вопросом, который выносится на референдум, - референдума не возникнет или не произойдет через эту силу.
Иными словами, референдум есть символ изменения территориальной принадлежности территории при том, что эта принадлежность предопределена еще накануне референдума.
Хотите еще вопросов без ответов? Получите.
Имеет ли право регион против воли государства объявить о своей автономности и какова процедура?
Имеет ли государство право отклонить волю народа, проживающего в таком регионе?
Имеют ли право граждане других регионов возражать относительно автономности этого региона?
Имеют ли граждане другого государства право высказаться за или против присоединения нового региона к этому государству?
Вопросы можно задавать бесконечно.
Но, возвращаясь к Крыму, можно смело констатировать: Крым на данный момент - российский, поскольку он:
- фактически подчинен власти РФ;
- не имеет границ с РФ, при этом не имеет свободного (бестаможенного) сообщения с другими государствами;
- полностью обеспечивается РФ и не обеспечивается никаким другим государством;
- проживающее на территории полуострова население в целом удовлетворено тем, что Крым российский;
- жители других регионов РФ в целом тоже удовлетворены тем, что Крым российский.
Что касается мнения, например украинской стороны, или других стран о том, что Крым не российский, поскольку он перешел в РФ типа не законным путем - это беспредметная болтовня и вот почему.
Нет ни одного международного правового акта, который бы определял возможность и порядок отделения части территории одного государства и присоединения ее к другому государству. То есть нет никакого механизма, при помощи которого территория какого-либо государства могла бы самоопределиться на "законных" основаниях. И поскольку такого механизма не существует, любое отсоединение следует считать типо нарушением норм международного права, что даже звучит бредово.
Самое главное - Украина, как государство, не смогла удержать Крым под своим контролем, в том числе воспитать украинский патриотизм в сердцах и умах крымчан, фактически в настоящее время утратила контроль над полуостровом, ничем его не обеспечивает, не несет никаких расходов на Крым, не получает с него налогов и т.д.
Поэтому не имеет значения, силой забрала РФ Крым или по воле бывших граждан Украины, проживавших в Крыму. Законного механизма все равно не существует.
Фактически Крым российский, в том числе по законодательству РФ. И на данный момент ни одно другое государство такую принадлежность оспорить не готово.
Стало быть - БИТА?