Дождались… Наконец в просторах интернета появилось «Первое интервью Марии Певчих об отравлении Навального и расследованиях ФБК».
В последние дни новостные сайты были переполнены информацией разного рода про девушку, которая сопровождала Навального во время его поездки по Сибири и могла бы стать главным свидетелем в расследовании «дела Навального». О чём и говорит BBC.
Чем полезен этот сюжет? Прозвучали ли ответы на вопросы, которые уже несколько дней повторяет соответствующая аудитория? Чем же удивит BBC? Может взволнованностью Марии, которую ей не удалось скрыть во время снятия интервью? Тем, что во время ролика продолжительностью чуть более четырёх минут, не прозвучало ни одного вопроса относительно того, о чём пишут эти самые СМИ?
Кажется, такое где-то уже видели. Боширов и Петров 2.0? Хотя нет, Симоньян хотя бы задавала ребятам вопросы, напрямую относящиеся к отравлению Скрипалей.
Для приличия стоило бы хотя бы озвучить, какие конкретно расследования проводила М. Певчих? И назвать хотя бы один разбор. В более расширенном варианте интервью на “BBC News. Русская служба» весьма расплывчато об этом говорится: «Если вы видели наши расследования на YouTube в канале Алексея Навального, то я имею к этому то или иное отношение». Действительно, непривычно «непубличная сотрудница Фонда борьбы с коррупцией, при этом она занимает ключевую должность, возглавляя в ФБК отдел расследований. Певчих - автор или соавтор едва ли не всех расследований, выходивших в блоге политика с 2011 года».
Что же не прозвучало и не удостоилось публикации? Раз уж BBC выпала редкая возможность поговорить с Певчих, следовало бы задавать более подробные вопросы именно об отравлении. Где она находилась в момент возможного отравления? Когда она в последний раз видела Навального здоровым в России? Как могла возникнуть такая ситуация, что отравился только один Навальный, а все его сопровождавшие, которые при чём после известия о его госпитализации начали собирать как вещдоки для расследования всевозможные улики (вещи, к которым мог соприкасаться пострадавший), не почувствовали даже лёгкий недуг? Как они умудрились не отравиться этим очень опасным боевым отравляющим веществом класса «Новичок», будучи защищёнными только с помощью масок и перчаток?
Возможно, то, что не сказано, и является ответом на многие накопившиеся ранее другие вопросы о работе «ФБК». А именно:
1) Почему расследования ФБК (возможно, фонд теперь уже по другому называется) касаются только определённой категории людей (действующей российской власти, приближённых В. Путина и партии ЕР);
2) Почему расследования настолько политизированы;
3) Почему ФБК не стремится стать привлекательной нейтральной организацией;
4) Почему у Навального & Co практически не возникают резких противоречий с политической линией Коллективного Запада.
Лирическое отступление. Целью данной публикации не является попытка очернения ФБК. Такие фонды должны существовать. Но перечисленные пункты указывают на то, какой хотели бы видеть многие россияне данную организацию – беспристрастной и полностью аполитичной.
Главный посыл четырёхминутного сюжета BBC полностью совпадает с тем, что публикуют на своих аккаунтах в социальных сетях Соболь & Co – «глупо даже задумываться о том, что М. Певчих могла иметь какое-нибудь отношение к отравлению. Все разговоры об этом это всего лишь попытки отвлечь внимание от главного факта – от того, что человека отравили боевым отравляющим веществом. Про Марию забудьте. Помните только о коррумпированности режима и тирании, какую она несёт».
Однако, складывается ощущение, что реакция Соболь & Co относительно появления нового фигуранта в деле об отравлении – это всего лишь попытка уйти от ответа на неудобные вопросы. Последовал синхронный повтор со всех щелей про «отравление боевым ядом». Возможно в достоверность истории об отравлении А. Навального боевым ядом от рук ФСБ по приказу Путина поголовно верят на Западе, но только не в самой в России. Уж слишком явно чувствуется излишняя наигранность, неестественность и отсутствует правдоподобность. Реакция на какое-либо событие не может быть настолько скоординированной изначально, если бы не были заранее все ознакомлены с некой инсайдерской информацией определённого характера. А какого именно рода была эта информация, это уж пища для размышления: либо о подготовке спецслужб выполнить конкретное задание, либо…
Радует одно: многие обозреватели за новостными сводками действительно умеют фильтровать информацию и их не останавливает то, что их могут скопом приписать к «пригожинским троллям» и «кремлеботам».
Да уж, как же тут про этих ребят не вспомнить. Забавно, хотя и печально.
Да, может действительно не стоит так сильно ругать интервьюера за его неудачную работу? Если без шуток из разряда «чёрный юмор», то телеведущему, если он и дальше планирует продолжать работать, следует придерживаться соответствующей редакционной политики издания.