Не так давно мне написал и задал нижеследующие вопросы один человек, назвавшийся Павлик Просекьюторов. Данный человек прочел мою книгу и у него возникли вопросы. Я обещал ему ответить лично, однако наверное, эти ответы будут скорее для всех интересующихся темой в который раз…Итак, отвечаю по порядку.
- Во что вы верите, что думаете или предполагаете? Лично Ваше мнение.
Лично мое мнение я всегда держу при себе, и оно может не совпадать с мнениями ряда диванных экспертов и прочих аналитиков ситуации. Верю я, как юрист, только в заверенные подписью и печатью документы и факты. Что думаю.. Думаю, что Цой сам виноват съехав на обочину, заслушавшись музыки и не сбросив скорость перед мостом. Предполагаю… Предполагаю, что автобус тоже слегка заехал на встречку, потому что там иначе нельзя – дорога слишком узкая…
- Почему в Вашей последней книге приводятся противоречивые высказывания, одно из которых неверное? Например то, что олимпийский огонь в Лужниках зажигался на концерте Цоя во второй или четвёртый раз в истории?
Противоречивые мнения приводятся потому, что вспоминающие и дающие комментарии люди часто путаются по забывчивости или по не знанию. Читателям виднее где правда. Да и совершенно не важно сколько раз там зажигался огонь. Речь не о нем, а о группе «КИНО».
- Вы рассуждаете, что Цой мог по пути с рыбалки заехать в Тукумс за ягодами. Но судя по карте дорога на Тукумс находится между местом аварии и Плиеньциемсом, то есть из Тукумса Цой свернул бы в противоположную от места ДТП сторону.
Уважаемый, Вы правильно сказали - я лишь рассуждаю!! Не более того. Куда мог ездить Цой тем утром кроме рыбалки? Не забывайте, что там была глухомань, вокруг лес!! Никого там Цой не знал и его, соответственно, тоже не знали. Единственное место, где он мог купить ягоды по логике вещей - это тукумский рынок. Вряд ли с самого утра на глухой латвийской трассе сидели бабки с ведрами ягод...Отсюда и мысль о том, что Виктор после рыбалки смотался на рынок. Но это не доказано совершенно. Никто из свидетелей не смог внятно и точно сказать, что это были за ягоды. Может это какие-нибудь яблочки-ранетки были, которые Цой мог нарвать в лесу…
- Самое существенное: было ли возбуждено уголовное дело?
Сколько можно уже за тридцать лет говорить одно и то же??? Уголовное дело не возбуждалось!!!!
- Материалы расследования вскоре после случившегося видели журналисты Олег Беликов и Г. Ялоха. Но их пояснения в книге приводятся очень мало, а противоречия с тем, что узнали Вы, не устраняются. Сделанных ими фотографий тоже почти нет. Про статью Ялохи в Интернете вообще ничего нет.
Ялоха и Беликов видели эти материалы уже в октябре-ноябре 1990 года. И пояснений там вполне достаточно чтобы понять что случилось. И я не вижу никаких противоречий совершенно. Скорее наоборот – я вижу лишь дополнения и совпадения, за вычетом вранья Беликова. Что касается фотографий – то их много и быть не могло. Во первых потому что никто не позволял особо снимать дело, во вторых – может быть пленки были отсняты, но за давностью лет давно утеряны в редакционных архивах, да и фотографы скорее всего многие уже умерли.
- Со слов Беликова, он был у прокурора, который показывал ему книгу ДТП. Только сразу вопрос, откуда у прокурора книга всех ДТП? Она ему зачем?!
Советую не верить Беликову ни в чем. Человек пропивший все мозги давно уже не является адекватным свидетелем. Скорее всего Беликов говорит не о прокуроре, а о начальнике следственного отдела.
- Видимо, в книге Беликов увидел, что машина оформлена на Марьяну. Тоже самое сказали родители Цоя на звонок из АТП. Само по себе это странно, но это данные через несколько месяцев после аварии.
Беликов лжет. Он никак не мог видеть подобного документа. Потому что всем давно известна доверенность, в которой черным по белому написано: машина оформлена на Курочкину Н. С. Что касается - Цоя В.Р. и Разлоговой Н.Э., то они управляли машиной по доверенности с правом продажи. Что касается родителей Цоя – они вообще не знали и не в курсе подобных нюансов. Да и статьи в которых они это говорят настолько желтушные, что верить им нельзя.
- Далее приводятся противоречивые выводы о форме расследования и его результатах: что следователь вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Цоя, но, тут же, с согласия прокурора дело возбуждать не стали в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителей и смертью обвиняемого. То есть дело возбудили и возбуждать не стали!
Это факт. Дело не стали возбуждать по согласованию с прокурором района. То есть следователь вынесла сперва постановление о возбуждении дела, потом, поставив в известность начальника следственного отдела и прокурора района, постановление об отказе.
- Если дело возбудили, то оно может быть только прекращено, постановление об отказе вносится. Однако Беликов видел постановление о возбуждении уголовного дела и прекращение дела за смертью обвиняемого и удивился этому, на что Ашмане подтвердила, что Цой виновен в причинении ущерба предприятию. Поэтому нынешние утверждения Ашмане и её бывшего начальника Цирулиса, что уголовного дела не возбуждалось, противоречат словам Беликова!
Дело не возбуждали. В папке были постановление о возбуждении дела, и отказ. А Беликов видел постановление о возбуждении дела против Цоя о материальной ответственностью перед Латсельхозтехникой. Чувствуете разницу? Кстати, Фибигс на данный вопрос ответил, что даже не знал о том, что Латсельхозтехника к Цою имела финансовые претензии. Так что слова Беликова тоже могут быть враньем и здесь. Ашмане могла просто сказать ему о том, что если бы Цой не погиб, то отвечал бы перед предприятием материально. Что скорее всего и было. По словам Яниса Фибигса – весь ремонт лег на его плечи, и он все делал и восстанавливал автобус за свой счет. Сам, лично, но никак не предприятие. И еще. Повторяю Вам - Беликову нельзя верить ни в чем. Не забывайте – он журналист! И для украшения своих статей он придумал кучу фактов и переврал многое, очевидно вследствие своего бытового пьянства или каких-то иных профанаций.
- Цирулис приводит парадоксальные выводы, что в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием умысла в действиях водителей и смертью виновника. Только это преступление неумышленное, неосторожное. И тут либо никто не виноват, либо виновник умер. Ещё он выдал опус, что детей на месте ДТП нельзя привлечь в качестве свидетелей, только это не основано на законе! Водителя Икаруса он называет понятым, но это совершенно другой статус!
Поскольку выводы следствия были таковы, что Цой признан виновником ДТП – он и говорит о том, что виновник умер и в возбуждении уголовного дела было отказано. Все верно. Просто Цирулис говорит образно, не заморачиваясь. Суть вполне ясна. Насчет детей-свидетелей. Дети так же не видели самого факта столкновения. Они выбежали уже после удара. К тому же 6-7 летние дети, конечно, не привлекались.. Ведь были такие же свидетели, но взрослые - Нейманисы. Хотя могли бы рассказать хотя бы то, что видели, несомненно. Насчет статуса Фибигса – он именно как свидетель шел, понятой. Не нужно докапываться до формулировок, это глупо. Факт один - он не обвиняемый! И с ходом расследования его даже никто не знакомил. И это тоже подтвержденный факт.
- Дальше Цирулис говорит, что вместе с Ашмане работали в прокуратуре. Но МВД никогда не входило в систему прокуратуры!
Может быть тоже было сказано образно. Возможно Цирулис имел в виду свой же родной РОВД или в целом систему. Не забывайте – Цирулис говорил по латышски. И по русски крайне плохо изъяснялся. И еще. Из МВД в прокуратуру всегда переходили, тем более такими кадрами как Цирулис вряд ли бы кто-то разбрасывался в то время.. Из сравнительно недавних примеров такого перехода (известных всем), который сейчас в памяти всплыл: зам.министра МВД РФ генерал Колесников, ставший замом ГП. Да кумовства в прокуратуре всегда было, с избытком. И тогда и сейчас. Слишком выгодно оказаться над законом (или вне закона).
- Указано что дело не стала возбуждать прокуратура, но она тут не причём - расследование проводил следователь МВД, который и принимает решение о возбуждении дела или об отказе в его возбуждении.
Вам ясно и четко написали – дело не возбуждали ПО СОГЛАСОВАНИЮ с прокурором района. Не более того.
- Было сказано, что дело насчитывало порядка 20 листов. Но тот же Беликов говорит о многостраничном томе, переписывание которого может занять пару дней.
Вы сами раскиньте мозгами – ну откуда там многостраничное дело???? Беликов просто лгун! Или ему спьяну показалось. Пара постановлений, схема, плюс заключения судмедэкпертизы. Вот и все 20 листов. Если бы там было много листов - Беликов бы нафоткал иные страницы, а не те два жалких листочка, которые он снял.
- Далее приводятся слова сотрудников полиции, что дела о ДТП хранятся не более 5 лет. Только о каких делах и каких ДТП идёт речь? Есть материалы обычных ДТП, которые случаются ежедневно десятками, есть материалы проверок о ДТП в порядке УПК, где как раз отказано в возбуждении уголовного дела по различным основаниям, и есть уголовные дела о ДТП. Вам, скорее всего, пояснили про первый случай, потому что материалы проверок в порядке УПК и уголовные дела в отдельную категорию как ДТП не выделяются.
Речь идет об отказном материала. Который вообще по сути может не храниться. Я лично уточнял этот вопрос в Тукумском РОВД и мне ясно сказали - мы вообще не имеем архива дел. То есть хранится лишь текучка. Остальное передается в Ригу. А отказной материал уничтожается. Что и было сделано. Тем более как упоминает Цирулис - это сделали сразу же после отделения Латвии от СССР. И я прекрасно это понимаю.
- Марьяна говорит, что подписалась под удобную версию ГАИ, чтобы скорее уехать оттуда. Только она не права, так как никакой подписи под версией работников правоохранительных органов не предусмотрено, никто в заложники труп погибшего не берет, и при наличии желания родственники всегда могут обжаловать выводы следствия.
Вы понимаете все дословно.. Просто ужас… Разумеется, никто никаких подписей не ставил. Марьяна имеет в виду что они все согласились с версией следователя, чтобы скорее увезти тело в Питер.
- Пояснение работницы морга Бируты Баха. Непонятно, зачем приводить её слова о судмедэксперте Ерихове, если в Интернете давно есть копия акта, в котором видна фамилия Симановского?! Почему не предъявить ей этот акт?!
Я рассказал ВСЮ историю, все, что сказала Бирута Баха. С самого начала. И она реально была уверена, что вскрытие делал Ерихов. Акт за подписью Симановского я ей показывал лично. Она мне лично заявила, что Симановский лишь подписывал бумаги, по ее мнению. Но Ерихов уже все прояснил более глубже.
- Пытались ли Вы найти Курочкину Н.С.? Если нет, то почему?
Не понимаю, зачем Вы ищите людей дурнее себя? Разумеется, Курочкина давно найдена и с ней говорили. Вот только она отказалась что-либо прояснять по данному делу. Если Вы такой умный - может разговорите ее?
- Откуда же все-таки взялся номер с машины Цоя, если Конопиев заявляет об их наличии, потом машину забрали в Россию, а потом кто-то нашел их в гараже под Юрмалой.
Номер проданный на «Литфонде» это задний номер машины Цоя. Как раз с помятостями о которых говорит Валерий К. - художник АТП №29. Конопиев номера, разумеется, видел на машине стоящей в его боксе. Но он их дальнейшую судьбу не отслеживал, это факт. Кто-то номер открутил и заныкал, а через тридцать лет продал как раритет. Или номер сняли те люди, кто купил и забирал из Тукумса разбитую авто. К примеру, тот самый друг Айзеншписа…Мне смешно)) Вы настолько наивный, что верите в историю о том, что номер нашли в гараже под Юрмалой?))) Это же не более чем легенда для аукциона, или же вообще придуманная самим аукционом. В духе той, что паспорт Цоя нашли за холодильником...