Юридические новости «для всех»:
1. Кто должен обеспечить температуру горячей воды на входе в дом?
—-
1. Очень интересное дело рассмотрел Верховный Суд РФ (точнее отказал в пересмотре решения).
В двух словах - если горячая вода является недостаточно горячей уже «на входе» в многоквартирный дом, то именно ресурсо-снабжающая организация обязана за свой счет принять меры по восстановлению нормальной коммунальной услуги.
Даже если расходы на это будут «нецелесообразными» по мнению РСО. Возлагать эти расходы на потребителей нельзя.
Ниже по тексту будет подробный разбор этого дела, если у вас есть «трения» с ресурсоснабжающей организацией в жилом доме – советую прочитать обе страницы, это действительно полезный пример.
ЖСК (управляет спорным МКД) потребовал от теплоснабжающей организации обеспечить подачу горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, путем прокладки обратного циркуляционного водопровода ГВС от центрального теплового пункта до ввода (до внешней стены) в МКД.
Иск мотивирован тем, что дом технологически присоединен к системе центрального горячего водоснабжения, с использованием смонтированной при строительстве дома тупиковой системы ГВС.
Из-за этого горячая вода в доме вовсе не горячая, причем еще и до ввода в дом (средняя температура воды из системы ГВС, согласно материалам дела – 15-19 градусов по Цельсию).
Ответчик не соглашался прокладывать трубопровод, указывая, что оптимизация трубопроводов ГВС вовсе не является обязанностью РСО.
Кроме того, сама РСО вправе нести только те затраты, которые могут быть "заложены" в тепло и ГВС, однако предполагаемые затраты на прокладку циркуляционных трубопроводов ГВС в тарифах ответчика никогда не учитывались.
И самый шикарный аргумент «ресурсоснабжайки»:
вода в доме холодная не из-за отсутствия обратного трубопровода, а потому, что водоразбор маленький, – гораздо меньше, чем это установлено договором между РСО и кооперативом.
Мол, пусть дом увеличит расход горячей воды – тогда она и "потеплеет".
Однако суды встали на сторону жилищного кооператива, потому что между кооперативом и РСО заключен договор горячего водоснабжения, в рамках которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества, РСО обязана не допускать ухудшения качества горячей воды ниже показателей, установленных законодательством РФ.
Ответчик обязательства по подаче горячей воды надлежащего качества в спорный МКД не исполняет. Факты поставки горячей воды с температурой ниже 60 °C не оспорены, подтверждены, в том числе, месячными отчетами за различные периоды, а также актами проверок органа жилнадзора, в ходе которых установлено, что температура горячей воды на вводе в дом составляла на момент проверки 14 и 14,2 градусов.
Истец (жилищный кооператив) обращался в орган МСУ с просьбой оказать содействие в восстановлении качества поставляемой услуги ГВС.
По результатам проверки муниципалитет предложил истцу выполнить реконструкцию системы ГВС, т.е. проложить циркуляционный трубопровод внутри дома, а ответчику проложить циркуляционный трубопровод на наружных сетях ГВС, так как при существующей на момент проверки системе ГВС предоставление услуги ГВС надлежащего качества в точках водоразбора возможно только при условии постоянного слива горячей воды в канализацию.
Истцом был подготовлен проект реконструкции системы ГВС с прокладкой циркуляционного водопровода ГВС. Однако РСО отказала и в его согласовании, и в проведении работ.
Хотя и подтвердила в переписке, что техническая возможность строительства циркуляционного трубопровода – имеется, и что наиболее рациональным решением проблемы является именно прокладка трубопровода циркуляции ГВС.
Однако, согласно выводам назначенной по делу судебной экспертизы, наиболее рациональным способом приведения качества горячей воды на вводе в спорный МКД, с учетом существующей системы ГВС и имеющихся объемов потребления горячей воды, является установка в подвальном помещении дома разборного пластинчатого теплообменника (моноблока).
Тем не менее, одним из возможных вариантов обеспечения МКД горячей водой эксперт указал на строительство циркуляционного трубопровода от здания МКД до ЦТП для обеспечения постоянной циркуляции горячей воды.
Важно учитывать, что в соответствии с п. 5.3.3.2 СП 30.13330.2016, в системах централизованного ГВС при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже 60 градусов следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора.
Возражения РСО о том, что кооперативом не соблюдены условия договора ГВС в части потребления установленного договором объема горячей воды, отклоняется – ведь с учетом низкой температуры подаваемой в дом воды, понуждение кооператива к соблюдению договорного объема потребления ресурса фактически сводится к понуждению к потреблению коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Другие возражения ответчика об отсутствии обязанности по обустройству циркуляционного трубопровода, равно как и то, что соответствующие затраты в его тарифах не учитывались, также отклоняются судом.
Так же суд(ы) учли, что снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды во всем городе.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
Следовательно, именно РСО (ответчик) обязана подавать горячую воду надлежащей температуры и предпринять все меры для поставки ресурса надлежащего качества.
Однако РСО не предпринимала каких-либо мер к исправлению сложившейся ситуации и восстановлению прав граждан, проживающих в спорном МКД, на получение коммунальной услуги надлежащего качества.
Поскольку именно РСО не соблюдает требования к качеству поставляемой горячей воды, истец фактически лишен возможности исполнить со своей стороны договорные обязанности в части объема потребления ресурса.
Поэтому именно на РСО возлагается бремя по устранению нарушений к пользованию потребителями коммунальными услугами надлежащего качества.
Сам по себе факт отсутствия включения спорных затрат в тариф не освобождает РСО от указанной обязанности, а при выборе способа восстановления качества горячего водоснабжения следует руководствоваться принципом недопустимости возложения на потребителей дополнительных расходов помимо стоимости самой коммунальной услуги.
С учётом всех этих обостоятельств, требования кооператива обязать РСО обеспечить подачу горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 – были удовлетворены.
Решение устояло во всех инстанциях, РСО попросила Верховный Суд РФ пересмотреть дело, потому что «вменяемые ему действия не приведут к восстановлению прав граждан на снабжение горячей водой надлежащего качества».
Однако ВС РФ отказал в пересмотре дела, отметив, что ненадлежащее качество горячего водоснабжение не связано с конструктивными особенностями внутренней системы ГВС спорного дома.
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС20-9226 по делу № А34-11966/2017.
—-
#юрист_в_москве #хороший-адвокат.рф #МКД_ЖСК_ДУ_ГУК #горячая_вода #ресурсоснабжение