Мужчина устроился в банк кассиром и сделал карьеру до начальника сектора инкассации. Но затем его попросили временно "уволиться по собственному" и перевели на срочный трудовой договор - на низшую должность и меньшие деньги. Спустя год работник окончательно уверился, что возвращать его на должность начальника никто не собирается. Он подал на банк в суд, потребовал восстановить его на работе и взыскать разницу в зарплате.
Денис Парфентьев работал в волгоградском отделении Сбербанка с декабря 2003 года. Начинал с должности контролера-кассира, после работал старшим кассиром, заведующим кладовой, начальником сектора кассовых операций. В итоге он сделал карьеру до начальника сектора инкассации и перевозки ценностей и получал на этой должности 47 000 руб. Но 4 июня 2018 года он подписал документы, что по своей инициативе расторгает трудовой договор. Как утверждал Парфентьев, заявление по собственному желанию он написал по принуждению начальства. Руководитель обещал принять его на работу обратно на ту же должность и с прежней зарплатой, а пока временно оформить на срочный договор. Его заключили в тот же день, 4 июня. Но приняли Парфентьева на другую зарплату: сначала в 45 000 руб., затем 46 350 руб., а после вернули на должность старшего кассира с окладом в 31 185 руб. Сотрудник с этим не согласился и подал иск в суд 20 мая 2019 года.
Парфентьев просил суд признать приказ о расторжении трудового договора от 4 июня 2018 года незаконным, восстановить его в должности начальника сектора и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в 700 000 руб., а также разницу в заработной плате, ведь ему пришлось выполнять хуже оплачиваемую работу. Он объяснил, что в семье он один кормилец: содержит жену и двоих детей, один из которых инвалид и нуждается в реабилитации.
В исковом заявлении он просил восстановить пропущенный срок обращения в суд. С момента расторжения бессрочного трудового договора до регистрации иска прошло чуть меньше года: с 4 июня 2018 года по 20 мая 2019 года. Парфентьев настаивал на том, что трудовые отношения между ним и банком фактически не прекращались, ведь после увольнения он был нанят сразу по срочному договору. Обратиться в суд раньше он не мог, так как боялся потерять работу.
Парировал представитель Сбербанка - работник имеет право обжаловать решение об увольнении в течение месяца (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса). Парфентьев нарушил срок, а значит, иск нельзя удовлетворить.
С позицией ответчика согласился и Центральный районный суд г. Волгограда. Он посчитал неуважительной причину пропуска срока, кроме этого, Парфентьев ничем ее объективно не подтвердил. Заявителю в удовлетворении требований суд отказал (дело № 2-3738-19).Это решение оставила без изменения и коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (дело № 33-10955/2019).
За Парфентьева вступился Верховный суд. Коллегия по гражданским делам отметила, что месячный срок на обжалование решения об увольнении можно продлить, если он был пропущен по уважительным причинам (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса). При этом в законе нет перечня причин, которые можно считать уважительными.
Истец заявлял, что руководители оказывали психологическое давление на него, вынуждая написать заявление об увольнении, обещали восстановить в должности спустя время. Парфентьев согласился на условия банка, потому что боялся потерять работу и единственный источник дохода семьи. Работник думал, что компания сдержит обещание. Когда он понял, что восстанавливать в должности его не хотят, а переводят на должность и зарплату ниже, он обратился в суд.
По мнению ВС, работник в трудовом правоотношении - слабая сторона, он зависит от работодателя не только материально, но и организационно.
Тройка судей решила отменить решения первой и апелляционной инстанций, восстановить Парфентьеву срок обращение в суд, а само дело направить на новое рассмотрение (дело № 16-КГ20-6).
