Наверное, единственная лента Гая Ричи, мнение о которой после второго и последующих просмотров меняется на абсолютно противоположное. Все секреты грамотно построенного "вау-эффекта" вскрываются практически сразу, а от некоторых моментов даже начинает подташнивать.
Обо всём по порядку
Если вообще не учитывать сценарий фильма - актёры просто на высоте. Чарли Ханнэм, Хью Грант и Коллин Фаррелл как минимум находятся в своей тарелке, а Мэтью Макконахи как обычно выдаёт что-то близкое к заоблачному (хоть его образ нам и приелся). Увидев афишу с такими именами, определённая часть зрителей купит билеты авансом - скорее всего так и были собраны 115 миллионов долларов (при бюджете в 22 миллиона), что не так уж и много, но у Гая Ричи лишь только "Алладин" и обе части "Шерлока Холмса" принесли баснословные деньги (суммарно собрав больше 2 миллиардов), так что это уже тенденция.
Если говорить о сюжете, то Микки Пирсон (Мэтью Макконахи) сколотил чуть ли не целое состояние на производстве и продаже наркотиков, придумав простую, но гениальную схему использования поместий британских аристократов, находящихся на грани банкротства. И всё это, само собой, не совсем законно.
Некий журналист Флетчер (Хью Грант) приходит к помощнику Микки Пирсона по имени Рэймонд (Чарли Ханнэм) с целью продать ему сценарий к фильму, в который включены все схемы и имена в бизнесе наркобарона, что одновременно является шантажом.
Достаточно интересный сюжет с лёгкой руки Гая Ричи приправлен нелинейным повествованием. Здесь и воспоминания героев, и мысли персонажей прямо по ходу действия, переплетающиеся со спокойным с первого взгляда разговором рассказчика (Рэймонда) и Флетчера.
При первом просмотре фильм напоминает некий аттракцион. Будто бы "Мстители" из мира бандитских боевиков. Почему?
Картинка красочная и сочная, цветовая палитра подобрана идеально. Сюжет закрученный и захватывающий, много неожиданных поворотов, но лишь на первый взгляд...
Каждый персонаж интересен только при первом его появлении. Дальше - предсказуемость и клише. Именно этим и пропитана вся лента. Любая фраза со временем становится ожидаема, а если в каком-то месте удивляешься, то лишь на мгновение. Взаимоотношение героев сомнительно. Любовь? Не верится. Дружба? Тоже нет. Всё обусловлено тем, что так сказал автор. При таком варианте построения сюжетной линии, у Гая Ричи было настолько много путей развития, но он всё сделал сухо и со слабой драматургией, будто бы его заставили снять этот фильм.
Наверное, единственный выигрышный приём "Джентльменов" - стиль.
Костюмы, шляпы, автомобили, дорогой виски, Лондон (даже нет, ЛОНДОН!) - Гай Ричи решил снять модную картину, строящую эту самую моду в наше время. А что получилось? Пафос. Пафос. Ещё раз пафос. И ещё много-много раз пафос.
А больше всего пафоса не в костюмах или декорациях - им изобилуют диалоги. Определённо самая слабая часть фильма. Сняли бы его лет 15 назад или же вообще другой режиссёр - кто знает, но сейчас такое слушать попросту смешно.
В наших джунглях закон один: если лев голоден, он ест!
Нет, конечно же, это найдёт своего зрителя. Безусловно, в социальных сетях появится огромное количество записей, цитирующих "Джентльменов", но ощущение, что с течением времени Гай Ричи растёт как сценарист, абсолютно отсутствует.
Чтобы стать царем зверей, мало вести себя по-царски, надо быть царем.
Персонажи пытаются философствовать и везде бросаются якобы интеллектуальностью, но зачем? Их действия говорят об обратном, а на Тарантино это не похоже ни капли, лишь только затягивает продвижение сюжета. Кстати, фильм не дотягивает и до двух часов, а если сократить бессмысленные реплики? Останется лишь только саундтрек с прикрученным к нему рэпом (и даже целым клипом) прямо внутри фильма. Абсурд.
Если старый вожак в первую очередь старый, а потом уже вожак, ему лучше подвинуться. Или его подвинут.
Если говорить о персонажах, будет тяжело обойтись без спойлеров. Но стоит хотя бы заметить, что, например, жена Микки Пирсона абсолютно не требуется для продвижения сюжета (ну кроме может быть одной-двух сцен), хотя отводится ей не самый маленький кусок ленты.
Помимо всего прочего, Гай Ричи всегда славился высоким уровнем постановки своих картин. Да, в своё время он стал первопроходцем различных операторских приёмов. Вот только они не меняются спустя столько лет, от слова совсем. И на данный момент это выглядит, будто именитый британский режиссёр случайно перепутал вектор развития, развернув его в обратную сторону.
В чём отличие "Джентльменов" от ранних (и самых успешных) работ Ричи? "Большой куш" и "Карты, деньги, два ствола" выглядят похоже. Там присутствует пафос, но его значительно меньше, а в общих чертах концепция почти такая же, как и в новой ленте. Вот только бюджет был в разы ниже, а логика повествования, построение сюжета, диалогов и персонажей выше всяких похвал.
И чем же удивительны "Джентльмены"? Полнейшим дизбалансом. Этот фильм одновременно и нравится и не нравится. Для того, чтобы посмотреть его один раз и понять, что же он из себя представляет (а может и записать пару цитат. Кто знает?) - довольно уверенная лента. Всё же актёры экстра класса, а снято пусть и не совершенно, но вполне неплохо. А вот сюжет, конечно, оставляет желать лучшего...
Это вряд ли проходной фильм, но с такими задумками и значимостью Гая Ричи могло... Нет, должно было быть лучше.
Ставьте лайки, обсуждайте в комментариях и подписывайтесь на канал.
