Вторая часть статьи "Руки прочь от Миллера! Подлинное лицо Руси"
«Прошлое – это история, которую мы рассказываем себе сами»
Просто прохожий
Обывателю довольно сложно понять и принять тот факт, что в действительности всё было иначе, а то, что нам известно доподлинно, мы просто не в состоянии верно оценить, поскольку обременены грузом стереотипов и заблуждений. Для того чтобы идти далее, необходимо очистить разум от догм и уяснить, что:
1. Герхард Фридрих Миллер был всё-таки Мюллером, но звали Фёдором Ивановичем Миллером.
2. Иностранцем в нашем современном понимании он не являлся, а был подданным Российской империи. А уроженцы германских земель были такой же частью русских, как малороссы, черкесы, черемисы или чухонцы (уст. финны).
3. Академиком он не являлся, а имел звание профессора истории.
4. М. В. Ломоносов в дискуссии «По варяжскому вопросу», длившейся в 1749–1750 гг. и состоявшей из 20 серий, оказывается, был не столь хорош, как многим хотелось бы.
Неправы в этой дискуссии, вероятно, были оба, вот только целью Ломоносова являлось формирование картины прошлого, которая должна была бы вдохновлять современников «через похвальный опыт», а целью Миллера была реконструкция исторической реальности.
И в этом диспуте я совершенно однозначно на стороне Фёдора Ивановича, который хоть и заблуждался, но был непредвзятым исследователем, искателем истины, в то время как Михаил Васильевич был именно тем, чьи портреты сегодня поднимают на штандартах национал-патриоты всех мастей. Проще говоря, тогда, когда у Ломоносова заканчивались объективные аргументы, он пускал в ход лозунги и обвинения в адрес оппонента в русофобии.
Между тем русофобом Миллер явно не был. Пусть он ошибался, но, в отличие от Ломоносова, старался не отступать от критериев научности. Кроме того, Фёдор Иванович был отнюдь не кабинетным писакой-сочинителем. В скольких экспедициях побывал Ломоносов? А Миллер много путешествовал. Он руководил Второй Камчатской экспедицией (Великая северная экспедиция), которая проводилась семью самостоятельными отрядами, в 1733–1743 годах.
А ещё он основатель и первый директор первого в России архива, в современном понятии смысла этого слова – Архива Коллегии иностранных дел (ныне – Российский государственный архив древних актов). Было бы справедливым, если бы это учреждение носило имя профессора, но этого пока не случилось.
Фёдор Иванович был настоящим русским учёным, умер он в России и был похоронен в Москве у кирхи святых апостолов Петра и Павла. Правда, могила его до наших дней не сохранилась.
Профессор Миллер оставил огромную массу работ в сфере археографии, по источниковедению, архивному делу, этнографии, лингвистике, археологии, географии и многим другим отраслям науки. И уж о Сибири он написал особенно много. Достоверных фактов, подтверждающих, что именно сам Миллер что-либо скрывал и искажал, у нас нет, хотя исключать вероятность сего было бы легкомысленно. Зато фактов, доказывающих неподдельное усердие в деле поиска, накопления и систематизации данных об истории Сибири у нас более чем предостаточно. Чего стоит один только перечень работ Миллера, посвящённых истории Сибири и описанию народов, её населяющих.
Миллер посетил все уральские и сибирские уезды, обследовал архивы посещаемых им городов и собрал огромное количество ценнейших материалов по истории, экономике, географии, демографии, археологии, этнографии и языкам сибирских народов.
Миллер обнаружил и приобрёл для Академии почти все известные в настоящее время сибирские летописи (в том числе и знаменитую Ремезовскую). Под его руководством а сибирских архивах было скопировано около 10 000 документов по истории Сибири, что оценивается современными исследователями как "архивный подвиг" учёного. Некоторые подлинники этих документов с тех пор сгорели или обветшали, именно Миллер сохранил их для будущего.
Составленные Фёдором Ивановичем словари языков и диалектов почти всех народов Сибири до сих пор являются важнейшим источником для лингвистов.
В экспедиции и после её завершения Миллер написал десятки трудов, посвящённых Сибири. Среди них "История Сибири" в четырёх томах, "География Сибири" в двух томах, "Описание сибирских народов" в двух томах"
Ну не мог Фёдор Иванович заниматься созданием, по сути, с нуля историографии Сибири и одновременно заявить, что «Сибирь – земля не историческая». Вот, к примеру, что он сам говорил:
«Никогда потом, не имел я повода раскаиваться в моей решимости, даже и во время тяжкой моей болезни, которую выдержал в Сибири. Скорее, видел я в том как бы предопределение, потому что этим путешествием впервые сделался полезным Российскому государству, и без этих странствий мне было бы трудно добыть приобретенные мною знания».
И вот ещё очень важная, на мой взгляд, цитата:
«Внутренние принципы порядочности не развиты так сильно ни у одного народа, как у тунгусов. Среди них ничего не слышно о воровстве, мошенничестве или иных преднамеренных обидах. Они гостеприимны и щедры. Я не раз замечал у нерчинских тунгусов: когда я дарил самому знатному из них китайский табак, бисер или другие излюбленные ими вещи, то он делил все подаренное между присутствующими, и это делалось не из страха или по принуждению, а единственно из стремления к общности».
И напоследок:
«Из летописей составилась русская история, которая так полна, что ни один народ не может похвалиться подобным сокровищем».
Быть русофобом и одновременно писать так о России и её коренных народах… Едва ли в подобное возможно поверить, потому что те историки, которые теперь считаются «правильными», написали и по сей день пишут о русских столько мерзостей, что Миллер на том свете горючими слезами заливается.
Свои труды Миллер писал на немецком языке. Удивительного в этом ничего нет, ибо в 18 и в 19 веках не существовало закона, согласно которому научные труды должны были бы составляться на русском. Напротив, немецкий и французский были языками науки, стоящими практически в одном ряду с латынью и древнегреческим. А когда с немецкого языка труды Миллера переводились на русский, тогда и случались массовые подмены и искажения, которых автор просто не в состоянии был избежать.
Известно же, как именно искажается смысл написанного изначально после перевода:
Теперь представьте, что изначально имел в виду Фёдор Иванович Мюллер, прочитав его книгу «Описание Сибирского царства», где он пишет:
«Мунгалы повествуют, что Чингис-Хан имел главное своё жилище на реках Онон и Кулюрюм, из которых первая впадает в Шилку, а другая, в озеро Далай».
Сегодня это место, разумеется, находится в Монгольской Народной республике, только вот случилось это благодаря подмене причин и следствий. Наиболее вероятно, что Миллер имел в виду совсем не Монголию нынешнюю, а Могуллию бывшую. А может быть и по-другому. На реке Онон могла быть главная резиденция Ханов, которая использовалась большую часть года, пока на севере было холодно. Так или иначе, всерьёз относиться к такого рода трудам бессмысленно, ровно как и к диссертациям современных историков, уверенных в том, что Чингис-Хан был монголом.
Но для нас в этой истории куда важнее другое:
Историки восемнадцатого века
1. Не отрицали наличия в Сибири развитой цивилизации в прошлом.
2. Абсолютно ничего об этой цивилизации они не знали и пытались её историю по крупицам восстановить.
И не только Миллер изучал Сибирь, но целый ряд исследователей, среди которых было не так много с русскими фамилиями. Особо много удалось сделать Крашенинникову и Спасскому. Неполный список остальных запечатлён на фасаде Иркутского областного краеведческого музея:
Гумбольдт, Миддендорф, Паллас, Ледебур, Мессершмидт, Георги. А до них были казаки, самым известным из которых был Ермак Тимофеевич. И, да… Казаки Ермака занимались раскопками ещё во второй половине шестнадцатого века. Именно раскопками. В то время Сибирь уже была засыпана, зато почти ничего ещё не было откопано. Соответственно, копать им имело смысл. И есть сведения о том, что, как минимум, на одной из сопок около Верхней Туры копателям Ермака сказочно повезло, и они «подняли» несметное количество изделий из серебра и золота. Подтверждением тому являлись сотни оплывших с краёв древних шурфов, которые были отчётливо видны ещё в двадцатом веке.
Это ещё не Сибирь даже, это Зауралье. Так кто же там закопал столько золота? Если кто-то думает, что современная археология заблуждается на счёт того, историческая земля Сибирь или не историческая, то это зря. Несмотря на то, что историки делают вид, что ничего не знают, тысячи отчётов археологических экспедиций находятся в открытом доступе, и каждый может ознакомиться с ними самостоятельно.