В Русской Правде можно увидеть такие понятия, как «челядь» и «холоп», эти категории занимали значительную часть зависимого населения, поэтому многие историки, изучавшие социально-экономический строй Руси, обращали на них внимание, но не всегда их выводы были одинаковы. Так чем же отличаются понятия «челядин» и «холоп»?
Например, С.В. Вознесенский и М.Н. Покровский, термины «челядин» и «холоп» воспринимали в равнозначном виде, понимая их как наименования рабов. А Б.Д. Греков считает, что термин «челядин» имеет более широкое значение, куда входят и рабы и не рабы. Но есть такая вероятность, что "челядь" - термин более раннего периода, который некоторое время сосуществовал с более новым термином - "холоп".
Какое же правовое положение занимала эта категория зависимого населения?
Детально об этой категории людей говорится в Пространной Правде, где находится целый устав о холопах.
В число холопов попадали люди разных общественных состояний: лично свободные - юридически и экономически независимые, а также экономически зависимые и ограниченные в правах, но сохранившие свободу закупы, возможно, пленники, но конкретных же данных о формах их эксплуатации в господском хозяйстве нет.
Обельным холопом можно стать следующим образом:
1) насильственный способ – бегство или наказание закупов, не исполнивших обязательства купцов, или же сам купец, погубивший по своей вине чужой товар или деньги, продажа третьим лицом, а также, если человек попадал в плен.
2) добровольный переход - действительная или фиктивная самопродажа, поступление на службу по экономическим причинам, а также холопом можно было стать в результате женитьбы на "робе" без договора (ряда).
4) наследственным путём, если и мать, и отец находятся в зависимости от господина.
Таким образом, в XII-XIII вв. существовали различные методы установления зависимости, холопы различались по имущественному и производственному положению в господском хозяйстве. В Краткой редакции Русской Правды указываются штрафы за убийство чужого холопа и его увод (ст. 24, 26, 27, 29). Из этих четырех статей следует, что в XI веке холопы занимали в княжеском домениальном хозяйстве разное положение: одни входили в систему управления (сельские и ратайные старосты, кормильцы и кормилицы), другие - в систему непосредственного производства.
Полностью зависимые люди принадлежали князю, боярину, чернецу, то есть монаху.
Холопы служили тиунами, также холопы и робы являлись кормильцами и кормилицами. Были среди холопов ремесленники и работники сельского хозяйства, кстати, земледельца-закупа не лишали земли и хозяйства в случае его превращения в холопа за бегство или воровство, бывшие свободные купцы были заняты в денежных и торговых операциях, и господин должен был платить штраф за своего холопа в случае неудач, при этом ограничивалось право господина отдать холопа за долги.
Отсюда, холопы в XII - XIII вв. были заняты, вероятно, во всех областях господского хозяйства: в управлении, в ремесленном и сельскохозяйственном производстве, в обслуживании господина и его двора, в торговых связях вотчины.
Холоп не подлежал наказанию штрафом, взимаемым со свободных, потому что господин платил за правонарушения холопа, нёс за него финансовую ответственность, когда холоп совершал денежные и торговые операции, а приобретенное имущество холопом могло стать собственностью господина.
Есть некие противоречия, связанные со свидетельством холопа: он не мог выступать свидетелем, но если в свидетелях не было свободных людей, то привлечь к ответственности могли и по показаниям холопа, но при этом осуждаемый должен пройти испытание железом, также в необходимых случаях свидетелем выступал холоп - боярский тиун, в этих случаях показания холопа учитывались.
Закон допускал наказание зависимого человека частной властью господина при наличии проступка, который подлежит наказанию и является основанием для наказания. Однако в тех случаях, когда такого основания нет, господин, допустивший произвол в отношении зависимого, сам подлежит ответственности.
У холопов всё же был шанс перейти в свободную категорию населения, если у господина были дети от робы, и после его смерти они вместе с матерью выходили из зависимости, но они не имели права наследовать имущество усопшего отца.
Господин мог отпустить холопа на свободу по духовному завещанию, и тогда тот назывался «задушный человек». Из 109 статьи Пространной Правды холоп мог получить свободу по суду, определяющая судебную пошлину в 9 кун от процессов по «свободе».
Вольноотпущенный холоп, находившиеся под патронатом церкви, назывался «пущенник», «прощенник». Они жили на земле, принадлежавшей церкви, за что и платили налоги, но защита прав отпущенников не предусматривалась Русской Правдой, но по правам и обязанностям они приравнены к свободным людям.
Срок для привода убежавшего челядина (холопа) был установлен в 3 дня. После этого новый владелец бежавшего холопа или его укрыватель должен был платить продажу, как за украденную вещь. Если кто-то поможет холопу бежать, «даст хлеба…укажет путь», то платить ему за холопа 5 гривен, а за робу – 6 гривен. Также за поимку и выдачу чужого холопа полагается вознаграждение.
Если холоп обкрадёт кого-либо, то господину нужно выкупить товар или же выдать обкраденным, если в этом замешаны и жена, и дети, то господину нужно выдать их всех или же опять выкупить, если с холопом на преступление шли свободные люди, то им нужно заплатить штраф.
Итак, основным в холопстве было, вероятно, не лишение средств производства, а установление полной личной зависимости. Холоп полностью принадлежал господину, поэтому материальную ответственность за проступок, совершённым холопом нёс его господин, ведь личная зависимость была средством обеспечения господского хозяйства рабочей силой. Большое внимание, уделяемое холопам, в законодательстве свидетельствует о важной роли рабов в социальной структуре русского общества X - XII вв.
Источники:
Российское законодательство X-XX веков. Том 1. М., 1984. (Русская Правда. Краткая Редакция. С. 47-63; Русская Правда. Пространная редакция. С. 64-129)
Литература:
Свердлов М. Б. К изучению формирования феодального зависимого крестьянства в Древней Руси.-История СССР, 1978,№2
Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.: "Наука", 1983.
Павленко Н. И. История России с древнейших времен до 1861г.: Учеб. для вузов-3е изд., перераб. - М.:Высш.шк.,2004.