Добрый день!
Вы, мои дорогие читатели и подписчики, наверное, заметили, что иногда в своих статьях я описываю реальные случаи и истории, интересные с юридической стороны. И мне это весьма нравится, потому, как случившееся становится опытом, из которого можно сделать выводы в будущем. Это своего рода уроки школы жизни. А, как говорится «век живи, век учись».
Сегодня я тоже поделюсь с Вами одной спорной ситуацией, которая возникла между собственниками многоквартирного дома и их соседями.
Причиной конфликта, прошедшего в итоге несколько судебных инстанций, стало нормальное и понятное желание собственников помещений МКД отгородить придомовую территорию, сделав её доступной лишь для жильцов, а так же, в экстренных случаях – для службы МЧС. На общем собрании собственников это предложение было принято и одобрено, забор впоследствии возведён, установлен домофон и шлагбаум.
И всё вроде бы хорошо и даже отлично, но, как известно, недовольные могут найтись повсюду. Так и в данном случае соседи МКД, а так же прохожие, привыкшие «срезать» путь через его двор, добираясь до остановки общественного транспорта, выразили негодование из-за возникших неудобств и потребовали сноса забора.
Чего, конечно, не было сделано, и дело это отправилось в суд.
Надо отметить, что истцы в данном случае продемонстрировали высокий уровень упорства. За что были вознаграждены решением Районного суда в удовлетворении их требований. По мнению представителей суда, возведение забора нарушило право на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети.
Однако Областной суд данное решение отменил, не увидев никаких нарушений закона со стороны собственников. Так они:
- имели право на возведение сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка согласно ст. 40 Земельного кодекса;
- провели собрание собственников жилья, касающееся вопроса ограждения придомовой территории, по всем установленным правилам;
- возвели забор, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД. Потому в силу ст.135 Гражданского кодекса, а так же п.3 ч.17 ст. 51 Грк РФ не требует специальных разрешений для возведения;
Помимо этого было подчёркнуто, что заключение экспертизы, на основании которого выдвинул своё решение районный суд, несущественно в силу того, что ни один из истцов не относится к:
- инвалидам,
- людям с временным нарушением здоровья,
- беременным женщинам,
- людям преклонного возраста,
- людям с детскими колясками и т.п,
а значит, ограждение МКД не нарушило ничьи права на кратчайший путь.
Так же возведённый забор не перегораживал единственный доступный путь на оживлённую улицу. Помимо этой дороги существовали и пути обхода, поэтому претензии истцов сочлись не значительными.
Конституционный суд, оказавшись следующей инстанцией, в рассмотрении дела отказал, сославшись на то, что желание собственников отгородить свою территорию не является нарушением ничьих прав, а доказательства обратного отсутствуют.
Потому, если в итоге забор и пришлось демонтировать, то лишь его небольшую часть, по недоразумению заехавшую на соседний участок земли.
Вот такой бытовой случай. Сталкивались с чем-нибудь подобным? Жду в комментариях и радуюсь новым подписчикам.