На общем собрании собственников многоквартирного дома (МКД) было решено огородить придомовую территорию забором. И все бы ничего - имеют право, однако двор был "проходной"- жители соседних домов привыкли добираться местными тропками до ближайших магазинов и остановок общественного транспорта.
Ограждение с калиткой и шлагбаумом ограничило доступ во двор для лиц, к дому не имеющих никакого отношения. Пожарной охране предоставили собственный ключ от шлагбаума, устранив таким образом препятствие для проезда спецтехники.
Забор прошел по территории земельного участка МКД и немного отхватил от участка соседей. Жителей окрестных домов сей факт, а также отсутствие возможности пользоваться привычными маршрутами и снижении суммы арендной платы при сдаче квартир, находящихся в их собственности, весьма возмутили и они обратились за поиском справедливости в суд.
Первая инстанция
Суд первой инстанции усмотрел в установке забора нарушение прав жителей ближайших домов в доступе к транспортно-пешеходной сети (о чем имелось заключение экспертизы) и предписал демонтировать ограждение.
Апелляционная инстанция
Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился и указал на следующие моменты:
- в силу положений ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право в том числе возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом;
- по общему правилу действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка не запрещены действующим законодательством, в силу чего сами по себе противоправными не являются;
- спорное ограждение возведено для обеспечения безопасности основного объекта - придомовой территории МКД => в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения и соответственно не относится к ОКС и не требует специальных разрешений для его возведения (за исключением решения общего собрания собственников помещений МКД);
- Градостроительный кодекс РФ, иные законы Российской Федерации, а также муниципальное законодательство не содержат ограничений и запретов на возведение металлических ограждений на придомовой территории (правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было).
Суд указал, что рассматривать заключение эксперта в качестве подтверждения нарушения спорным забором прав истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города не представляется возможным, в связи с следующим:
- заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2012 Свод правил. "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001";
- истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к маломобильным группам населения;
- эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения, но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута;
- существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города.
Также суд подчеркнул следующее: большая протяженность иных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов; часть спорного забора, находящуюся на территории другого МКД необходимо демонтировать.
Конституционный Суд
Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы одного из истцов, подчеркнув, что действующее законодательство не содержит запрета на возведение ограждений на придомовой территории и в данном деле отсутствуют доказательства, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к многоквартирным домам.
Что, как и почему см.: Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-1447/2019; Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1522-О.