Я часто рассказываю что-то или отвечаю на вопросы о психоанализе Жака Лакана. И в какой-то момент я понял, что одна из самых сложных тем для объяснения - это теория дискурсов. Что ж, я принял это как вызов и попытался придумать как прояснить теорию, постепенно двигаясь от простого к сложному.
Понятие «дискурс» плотно вошло в философский обиход в 60е годы ХХ века, оно обычно ассоциируется с работами Мишеля Фуко, однако, использовалось многими авторами (причем, некоторыми задолго до него). В самом широком смысле «дискурс» означает определенным образом организованную речь или способ говорения/мышления о чем-либо. То есть в сущности это некие правила, подходы и конвенции, которые можно выделить из серии (дискурсивных) практик, возникающих на определенной основе – например, на основе работы медицинских или пенитенциарных учреждений, в определенной социальной группе или субкультуре, в рамках нестрого ограниченных сфер жизни (например, мода, кухня, беседы о политике и т.д.). Не прошел мимо этого понятия и Жак Лакан, который представил свою теорию четырех дискурсов в XVII семинаре, прочитанном после событий 1968 года.
Безусловно, Лакана заинтересовало то, что организация (или порядок) дискурса – это то, что существует по большей части бессознательно. Что бы мы по этому поводу не думали, наши языковые привычки и наши социальные связи не перестают воспроизводиться по определенным структурным правилам. Исключения, конечно, существуют, но они малочисленны и обычно непринципиальны; впрочем, об одном таком исключении мне хочется поговорить – а для этого придется более обстоятельно войти в теорию. Под исключением я имею в виду дискурс капитализма, который позднее выделит сам Лакан. На волне идеи о форклюзии самой невозможности, он пересмотрит схему дискурсов и признает, что есть дискурс, который нарушает прежние правила.
И в этом собственно ключевой интерес данного мини-цикла о лакановских дисурсах. Как мне кажется, именно дискурс капитализма является довольно удачным способом для описания и понимания целого ряда явлений современности. Капиталистический дискурс в его лакановском понимании – это в сущности комментарий к фрейдовскому Das Unbehagen in der Kultur (Недовольство культурой), актуализирующий вопрос о культуре для сегодняшнего состояния дел. Лакан не просто обнаружил некоторые исторически складывающиеся типы говорения, но он также попытался показать каким образом наслаждение привходит в речь. Дело в том, что в учении Лакана существует два типа связей – «социальная связь» (это и есть дискурс) и «сексуальная связь», и несмотря на то, что вторая не может быть записана подобно первой, отношения между ними весьма сложны – они никогда не могут быть строго разделены. В определенном смысле, как заметил Глеб Напреенко каждый из дискурсов – это также способ как-то по-своему обойтись и восполнить тот факт, что «сексуальная связь не записывается». И поэтому для современности, столь озабоченной удовольствием, сексуальностью, моральным комфортом и справедливостью, теория дискурсов как нельзя более кстати.
Итак, начнем с общих контуров теории. По Лакану существует четыре дискурса: дискурс господина (он же дискурс мэтра, dM), дискурс университета (dU), дискурс истерика (dH) и аналитический дискурс или дискурс (психо)аналитика (dA). В своей сути они очень близки к ключевым функциям человеческой коммуникации, а также к «невозможным профессиям» по Фрейду (управлять, обучать, делать психоанализ). Дискурс капитализма (dC) выделяется отдельно, так как строится на нарушении логики, лежащей в основе предыдущих четырех. Каждый дискурс описывает одновременно и организацию конкретного высказывания, и ту социальную связь, которая соответствует ему и вырастает из него.
Важно сразу отметить два момента. Во-первых, наиболее привычным и широко распространенным в повседневе является дискурс господина: он является дискурсом «по умолчанию» и без него по сути была бы невозможна культура. Во-вторых, все дискурсы, кроме дискурса истерика, историчны, поэтому дискурс мэтра с необходимостью породил университет и аналитика, но впоследствии обнаружилась возможность иных способов организации. Число дискурсов не ограничено четырьмя или пятью: существуют четыре дискурса, основанных на привычном бессознательном вытеснении, и определенное количество вариаций (в основном неустойчивых), опирающихся на генерализированную форклюзию, то есть на нарушениях логики вытеснения.
В сущности, для начала достаточно просто принять идею о том, что речь (в отличие от языка как формальной системы) – это всегда мотивированная деятельность, поэтому в том, как она организована неизменно присутствуют как формальные элементы, так и индивидуально-содержательные. Под формальными элементами в данном случае я имею в виду речевые роли и идентификационные признаки, формулы этикета, общие высказывания (содержащие знания или социальные конвенции) и т.п. А под индивидуально-содержательными – те самые «мотивы», а если быть точным желания и ожидания, которые могут сильно отличаться от индивида к индивиду. По этой причине четыре дискурса – это не попытка обобщить и описать все речевое многообразие, а всего лишь вспомогательный инструмент для понимания эффектов речи (да и то возможно не всех). Однако не будем забывать, что субъект в лакановской теории – это тоже эффект речи, поэтому доминирование того или иного дискурса в значительной степени поясняет и тот тип субъекта, которого мы встречаем в данном обществе.
Более того, раз дискурсы – это структуры, то они могут быть записаны и выражены в знаках и отношениях. Базовые четыре дискурса записываются вот так:
В следующем тексте мы вернемся к этой форме записи, чтобы детально все прояснить. Пока же отмечу, что подобный подход сразу же порождает две проблемы. Во-первых, как распознавать дискурсы в реальной живой речи? Во-вторых, как пользоваться этой теорией, то есть как интерпретировать тот или иной дискурс, если мы уже смогли его распознать? На оба этих вопроса мы попытаемся дать ответ постепенно в этом цикле текстов
Теория дискурсов на первый и даже второй взгляд представляется весьма сложной, то ли эзотерикой, то ли высшей математикой. Однако единственная серьезная проблема для их понимания – это отсутствие привычки мыслить структурами, а не проявлениями. Как только вы схватите логику этих схем, то вы запросто найдете множество примеров и иллюстраций, которые упрочат понимание. Именно поэтому я решил разбить введение в дискурсы на несколько текстов. Наверное, рассказ о дискурсах можно было попробовать уместить в неприлично большой лонгрид (по крайней мере, если рассчитывать текст на тех, кто практически не знаком с идеями Лакана). В русскоязычном интернете вообще сложно найти что-то про четыре дискурса и дискурс капитализма, за исключением довольно удачного и относительно лаконичного описания, сделанного Диди Мати (переведенное на русский Глебом Напреенко). Я рекомендую его всем, кто хочет поскорее разобраться с этой темой. Однако по ряду причин я решил сделать подобную работу заново.