(The Devil All the Time, 2020, США)
Во второй половине 20 века водитель грузовика Дональд Рэй Поллок вдоволь поездил по родному Огайо и соседней Западной Вирджинии. Где он насмотрелся на житие-бытие своего глубинного народа аж до рези в глазах и иных органах чувств.
А потом, отпраздновав "полтинник", Дональд вдруг сказал "А фигли!" - и поступил в огайский университет. Закончив который, вновь сказал "А фигли!" - и написал умеренно-толстую книжку (не считая рассказиков перед этим) "Дьявол всегда здесь". И хорошо продал её, и прославился, а теперь вот дождался и экранизации, в которой даже сам выступил в виде закадрового голоса.
О чём была та книга?
Да всё о нём же, родимом - о глубинном народе штата Огайо и окрестностей в эпоху между Второй Мировой войной и Вьетнамской. Только влезать в шкуру простого этнографа Поллоку было скучно, и он показал своих земляков в том же мрачном духе, в каком любит показывать своих Стивен Кинг. С той лишь разницей, что Дональд всё-таки не Стивен, и замешать сюжет аналогичного тротилового эквивалента ему не по зубам.
Впрочем, и то, что он нафантазировал, выглядит после просмотра фильма довольно кровавой "санта-барбарой"; знающие люди обзывают это "деревенской готикой" и "провинциальным нуаром" -тоже верно подмечено.
Уже в первые 20 минут на голову бедного зрителя нахлобучивают целый клубок сюжетных линий и заморочек, да ещё под закадровый комментарий автора. Из-за чего у всех, кто не читал Поллока (99,9 % российских зрителей, полагаю), начинает крепнуть уверенность, что картина лишь прикидывается серьёзной. И что на самом деле это такой завуалированный стёб, грозящий обернуться в итоге откровенной тарантиновщиной.
Ан нет, шиш-то там, впечатление окажется ложным.
Хотя до тарантиновщины очередь и правда дойдёт, но её размажут тонким слоем по всей финальной трети картины, и явных ассоциаций с творчеством Квентина Антоновича она не вызовет.
Выше я чуток забежал вперёд, тогда как разумнее было бы сначала сказать, что многие зрители неминуемо сойдут с дистанции задолго до развязки. Ведь, живописуя тамошнюю глубинку, творцы фильма уделили немало времени и дремучей религиозности её обитателей. Поэтому воскресные походы героев в церковь, молитвы, песнопения, экзальтированные выступления проповедников и бытовое мракобесие - неотъемлемая и изрядная часть сюжета.
Ладно, хоть сам Поллок относится ко всему этому трезво, "служителей культа" выставляет в их истинном свете и результаты их деяний тоже не приукрашивает. Однако даже при столь циничном авторском взгляде на эту движуху многим из вас наблюдать за ней будет скучно, хотя с точки зрения жизненного реализма она тут более чем уместна.
И о сюжете...
...Не то, что в двух - и в двухстах словах кратко не расскажешь.
Как я и говорил, его плетут сразу из нескольких линий, словно макраме. Причём с героями, включая главных, никто особо не церемонится в лучших традициях Джорджа Мартина, а временные скачки́ типа "Семь лет спустя" и "За три года до этого" - частое и обыденное явление. И всё же запутаться в повествовании нам не дают - все герои в фильме запоминающиеся и все сыграны максимально образно. Ибо чем-чем, а талантом режиссёр/сценарист Антонио Кампос не обижен, поэтому неудивительно, что и своим актёрам он расслабляться не давал.
***
В общем, поначалу кажущийся сумбурным и местами нудным, мало-помалу сюжет картины набирает и обороты, и интересность, пусть даже в нём царит иногда авторский произвол вроде удивительных случайных совпадений.
Тем не менее, кино не забывает, что нас надо раз за разом удивлять, держать в напряжении и заставлять довольно ухмыляться,с чем оно тоже вполне справляется. Ну а насколько оно соответствует /расходится с книгой, пусть судят те, кто её читал, хотя лично у меня бежать и знакомиться с нею после экранизации желания не возникло.