Первый вариант учебника был подготовлен за довольно короткий срок в начале 1990-х под названием «Основы современной цивилизации» под редакцией Л. Н. Боголюбова и А. Ю. Лазебниковой (авторы — Боголюбов Л. Н., Лазебникова А. Ю., Иванова Л. Ф, Жильцова Е. И., Сухолет И. Н., Матвеев А. И. и др.) Редактор и частично авторский коллектив до сих пор остаются основными авторами линии учебных пособий по обществознанию. Наряду с учебниками этого авторского коллектива довольно распространен также учебник под редакцией А.И. Кравченко. Именно эти две линейки мы возьмем в дальнейшем для более детального анализа.
Первое, на что стоит обратить внимание при анализе учебников – это язык, на котором они написаны. Мы выделяем два основным фактора, которые повлияли на язык учебников обществознания.
Во-первых, довольно сильной остается инерция языковых практик, характерных для общественных наук, использующих язык диалектического материализма; это проявляется, в том числе, в сохранении таких терминов как класс, «гнев революционной толпы», вынужденная уступка верхов низам, производственные отношения и т.д.
Во-вторых, и это нам кажется более серьезной проблемой, еще в советской социологии получило распространение учение Т. Парсонса. Поиски методологической базы после дискредитации теоретико-методологического фундамента диалектического материализма привели к актуализации языка Парсонса за неимением альтернативной сильной парадигмы. Разумеется, масштабная и продуманная теория Парсонса не могла быть использована полностью в построении содержания учебников, поэтому в тексте появляются такие конструкции как четыре сферы жизни общества , предельно жесткие классификации , системной подход (системное строение общества) , многочисленные выделения функций практически всех изучаемых явлений и процессов (например, культуры , налогов ), которые представлены в виде схем, и подлежат обязательному заучиванию. Несмотря на объявленное формирование критического мышления, выделение, например, именно этих функций культуры (воспитательная, познавательная, коммуникативная, рекреационная, гедонистическая) никак не обосновывается. Цивилизационный подход, распространенный в первых версиях учебников, постепенно заменялся сферным подходом, однако, внутри отдельных блоков (сфер) может сохраняться линейность описания, которая проявляется как в наличии эволюционного подхода к человеку, так и в описании последовательности традиционной, индустриальной или постиндустриальной ступени развития общества. Так как дальнейшее применение масштабной и довольно сложной системы Парсонса в рамках учебников обществознания затруднено, авторы отходят от этой схемы или упрощают ее. Ошибки, возникающие при попытке классификации, могут рассматриваться как следствие отсутствия последовательной систематичности. Например, судебная власть авторами относится к числу «неглавных» социальных институтов (в отличие от главного – «государства»), хотя по конституции РФ судебная власть наряду с исполнительной и законодательной относится к тремя ветвям власти и, в любом случае, является обязательной частью государства.
Разработка содержания учебников, методов и приемов преподавания нового курса «обществознания» происходила на площадках тематических журналов для педагогов. Международные проекты и западный опыт сыграли слабую роль в этой работе , прежде всего, потому, что понятия, теории, которые традиционно составляют содержания преподавания общественных дисциплин (право, закон, воля, государство, правительство и т.д.), имеют разную историю в России и англоязычном мире и, на деле, обозначают довольно разные институты или/и явления. Например, идея о том, что государство защищает права человека, будет совершенно по-разному понято русскоязычным и англоязычным школьником. Однако в учебнике довольно много как текстов западных классиков, так и формулировок, распространенных в англоязычном дискурсе, но не соответствующих российским реалиям, что вызывает сложности как для школьников, так и для педагогов. Например, преподавание общественных наук представляется одним из способов воспитания гражданина новой постсоветской России. Однако проблемой оказывается дефиниция понятия «гражданин». «Быть гражданином – значит быть ответственным, обременённым благородными обязанностями, которые тоже закреплены в нашей Конституции, а гражданственность – означает не только политическое и правовое положение человека, но и его моральное поведение по отношению к своей стране». Но для школьника эти дефиниции, не подкреплённые примерами или обоснованиями, скорее всего, останутся фразами, за которыми нет никакого содержания. К тому же, авторы учебника сами противоречат себе, описывая гражданина сначала через его права и обязанности, а потом вообще заявляя, что «патриотизм – это любовь. А любовь – чувство возвышенное и глубоко личное…И главное проявление любви есть бескорыстное служение». Таким образом, понятие «гражданин» оказывается связанным сразу и с моральной и правовой сферой, что может вызвать затруднения у школьников. Объяснение отношения к государству через «бескорыстное служение» этому государству противоречит современным ценностям гражданского общества, хотя вполне соответствует российской политической культуре. Школьник должен знать, что «политическая сфера общества – это сфера деятельности, связанная с завоеванием общества, удержанием и использованием государственной власти» . Доверяя контенту учебников, современный российский школьник начинает отождествлять централизованное государство с империей и державой , что может стать источником серьезных геополитических рисков.
Во-третьих, авторы учебников не учитывают географические и социально-политические особенности страны. РФ представляет собой многонациональное государство, на территории которого проживает более 190 народов, однако содержание учебников никак не отражает эти особенности. Универсальные образовательные стандарты для всех территорий предполагают, что школьники из национальных республик и регионов с преимущественно русским населением, деревень и мегаполисов одинаково изучают обществознание. В качестве причины этого решения озвучивается, что школьник может перейти в любую школу России или подготовится к ЕГЭ, но при этом не учитывается, что большинство школьников остается в своих регионах на протяжении всего обучения и поступают в учебные заведения также в своем или соседнем регионе, однако содержание учебников не дает школьникам адекватного представления об их регионе. Унификация образования, по мнению исследователей, имеет целью не только заботу о будущей адаптации или успешности школьников, а, наряду с телевидением, системой социальной защиты, упрощение управления многомиллионным российским населением, то есть, формированию «воображаемого сообщества» . Некоторые специалисты называют школу, особенно в России, главным органом, передающий доминирующую культуру, которая институционально проверена и подтверждена .
Разумеется, нельзя требовать от учебников, тем более, ориентированных на среднюю школу, контента, соответствующего современным представлениям о развитии таких сложных феноменов как государство, политический режим. Однако однозначность предлагаемых формулировок, необходимость, в соответствии с методическими пособиями, механического заучивания как определений, так и других содержательных моментов, противоречит формированию критического мышления, которое было заявлено в качестве цели в 1990-е. К тому же, иногда авторы опираются на довольно сложные различения, не определяя их. Например, «в составе нынешней России более 100 этносов, в том числе 30 наций», однако нигде в учебнике не предлагается ни определений, ни отличия этих понятий друг от друга. Авторы называют преступлением «это посягающее на правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом», упуская, что совершивший эти действия человек должен быть виновным, а не действовать, например, в состоянии необходимой самообороны или каких-либо еще обстоятельств. Это невнимание и\или попытка упростить предлагаемые понятие может привести к неправильным суждениям. Встречаются в текстах учебников и откровенные ошибки, например, «Регистрация брака производится по месту жительства одного из супругов» (на деле – органом ЗАГС), «Оспорить же условия труда работник не имеет права… — и любимая работа грозит превратиться в тяжёлое испытание» , Беларусь является Европейской страной, однако ее граждане не имеют права обратиться в ЕСПЧ, хотя авторский коллектив утверждает обратное .