Первоначально Е.Н. Понасенков обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском об опровержении высказываний О.В. Соколова, произнесенных в ходе видеоролика с его участием от 16.01.2018, а именно, сведений о том, что выпущенная Е.Н. Понасенковым книга «Первая научная история войны 1812 года» не является научным трудом, а сам Е.Н. Понасенков не является ученым-историком, и что его произведение не заслуживает доверия со стороны читателей, так как Е.Н. Понасенков непосредственно не изучал источники, на которые он ссылается. Кроме того, Е.Н. Понасенков указал, что на публичной лекции в СПбГУ от 02.03.2018 О.В. Соколов в присутствии многочисленных слушателей позволил себе оскорбительные и не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию высказывания: «Понасенкову будет дан такой ответ, которого он заслуживает, потому, что он - негодяй, подонок и вор! Он мои концепции своровал», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку».
Впоследствии Е.Н. Понасенков отказался от своих требований в части высказываний О.В. Соколова в видеоролике от 16.01.2018.
Кстати, Евгений Николаевич, почему отказались? Потому что они соответствуют действительности?
Но обратимся к содержанию требования Понасенкова. Прежде всего нужно отметить, что в распространенном в Интернете видео «Скандал в СПбГУ: «титушки» лжеца и труса – доцентика Олега Соколова – избили студента» (https://www.youtube.com/watch?v=eXJUvvb2fOw) данной оскорбительной фразы про Понасенкова нет – Вы ее там не найдете. Почему? Потому что она оттуда была вырезана. Зачем, спросите вы.
Возможно Е.Н. Понасенкову не очень хотелось выкладывать видеоролик с оскорблением в свой адрес.
Но за отсутствием фразы на видео у Понасенкова не было оснований и чего-либо требовать. Полную видеозапись с инцидентом на лекции представители Е.Н. Понасенкова представили в суд лишь в середине судебного разбирательства, но поскольку, они не смогли указать источник происхождения видеоролика. Представители заявили, что Е.Н. Понасенков узнал об инциденте из интернета, а саму запись они также скачали с какого-то сайта, но наименование сайта назвать затруднились. А я скажу, в чем заключалась их трудность – они не могли скачать полный видеролик из Интернета, поскольку там его никогда и не было – опубликована была смонтированная версия, где оскорбления О.В. Соколова были вырезаны. В этой связи суд сперва отказал Е.Н. Понасенкову в приобщении данного доказательства.
Тогда, полагаю, что юристам Понасенкова пришлось пойти на процессуальную хитрость. Они обратились к нотариусу с просьбой обозреть, осмотреть и нотариально зафиксировать содержимое сайта со странным названием united-us.xyz. И на этом сайте, о чудо, действительно была представлена не смонтированная полная видеозапись инцидента на лекции в СПбГУ от 02.03.2018 с оскорбительными фразами О.В. Соколова в отношении Е.Н. Понасенкова. Содержимое данного сайта суд и стороны смогли обозреть в судебном заседании, но поскольку ни до судебного заседания, ни после данный сайт более не функционировал, полагаю, что он был сделан специально под судебный процесс, чтобы легализовать видеозапись как доказательство по делу. Попробуйте найти этот чудо сайт в интернете.
Однако представители перестарались. Как уже отмечалось выше, представитель Е.Н. Понасенкова К. Краснокутский, присутствовавший на лекции в СПбГУ, и предположительно являющийся четвертым провокатором, представил нотариальный протокол осмотра телефона, с которого и осуществлялась видеозапись – нотариус осмотрел и зафиксировал изначальное видео, оставшееся в памяти телефона. Говорить в данной ситуации о том, что Е.Н. Понасенков узнал об инциденте из интернета, было бы просто смешно.
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга внимательно выслушал доводы сторон и справедливо счел, что в действиях Е.Н. Понасенкова имеются признаки злоупотребления правом, и поэтому отказал Е.Н. Понасенкову в иске.
Моя позиция по делу, выраженная в процессуальных документах, была следующая:
Е.Н. Понасенков, имея цель и интерес в том, чтобы причинить О.В. Соколову вред, сознательно спровоцировал с ним публичный конфликт, разместив в сети «Интернет» видеоролик с многочисленными оскорблениями и обвинениями в адрес О.В. Соколова, затем подослал на публичную лекцию О.В. Соколова нескольких лиц, один из которых (А.М. Кужим) в оскорбительной форме задал О.В. Соколову провокационный вопрос, а второй снимал реакцию О.В. Соколова на видео. Расчет Е.Н. Понасенкова был направлен на то, чтобы вывести О.В. Соколов из себя, чтобы он совершил или сказал что-то некорректное. Расчет Е.Н. Понасенкова полностью оправдался – О.В. Соколов, поддавшись на захлестнувшие его эмоции, нелицеприятно высказался в адрес Е.Н. Понасенкова, а также в весьма грубой, этически не корректной форме попросил провокаторов покинуть лекторий.
Заполучив видеозапись данного инцидента, Е.Н. Понасенков опубликовал ее в сети интернет и в дальнейшем всячески способствовал ее массовому распространению. Е.Н. Понасенков публично требовал максимального наказания для О.В. Соколова, увольнения его из СПбГУ, привлечения его к ответственности, вплоть до уголовной. При этом сам Понасенков впоследствии признается, все происходящее осуществлялось строго по его сценарию, и что он приложит максимум усилий, чтобы уничтожить карьеру Соколова.
Таким образом, под видом отстаивания гражданской позиции Понасенков действовал с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред своему обидчику – О.В. Соколову, который ранее посмел раскритиковать книгу Понасенкова.
При этом Е.Н. Понасенков использовал двойные стандарты. Вспомним, он первым использовал по отношению к О.В. Соколову такие слова как негодяй, подонок и вор. Но если в Савеловский районный суд Москвы Е.Н. Понасенков представлял многочисленные письменные объяснения, а также заключения специалистов, согласно которым выражения «негодяй», «подонок», «вор» являются оценочными суждениями, не подлежащими защите согласно ст. 152 ГК РФ, их значение является нейтральным, никак не затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию О.В. Соколова, в них отсутствует негативные сведения и фактология, их оценочно-этическое содержание не корреспондирует ничему оскорбительному и порочащему и т.д., то те же самые слова, но которые уже были высказаны по отношению к самому Е.Н. Понасенкову, чудесным образом превратились в оскорбительные, порочащие и не соответствующие действительности.
В суде в Санкт-Петербурге лингвистические заключения И.В. Волоскова и Э.В. Богоярковой стали невыгодны Е.Н. Понасенкову, и он представил полностью противоположное им по содержанию лингвистическое заключение А.Н. Баранова.
Иными словами, получается, что в отношении О.В. Соколова слова «вор», «негодяй», «подлец», «подонок» вовсе не являются оскорблением, и уж во всяком случае, относятся к оценочным суждениям, выраженным в приличной форме. В то же самое время те же самые слова внезапно «превращаются» из «литературных» в «бранные», если они используются по отношению к самому Е.Н. Понасенкову, что, безусловно является оскорблением, свидетельствует о противоправном поведении О.В. Соколова.
Таким образом, поведение Е.Н. Понасенкова являлось непоследовательным и противоречивым – Е.Н. Понасенков в суде в Санкт-Петербурге вел себя в противоречии с той позицией, которую занимал ранее в суде в Москве, пытаясь тем самым извлечь из этого преимущество. На языке закона подобное поведение исключает защиту права ввиду применения т.н. принципа процессуального эстоппеля.
На этом строилась защита О.В. Соколова в суде в Санкт-Петербурге.
Октябрьский районный суд прислушался к моим аргументам и отказал Е.Н. Понасенкову в иске. Но Е.Н. Понасенков подал апелляционную жалобу. Заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось два раза по причине простуды Е.Н. Понасенкова и его страстного желания присутствовать в зале суда, однако, на третий раз Е.Н. Понасенков снова не пришел, и суд частично удовлетворил исковые требования, обязав О.В. Соколова опровергнуть оскорбительные высказывания и выплатить Е.Н. Понасенкову 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд при этом подчеркнул, что при определении суммы учел предшествующее поведение Е.Н. Соколова по отношению к О.В. Соколову, распространения им порочащих О.В. Соколова аналогичных сведений.
25 марта 2020 года 3-й кассационный суд общей юрисдикции оставил постановление апелляционной инстанции в силе. Но при этом оба вышестоящих суда признали, что неправомерное поведение Соколова возможно, было спровоцировано действиями А. Кужима и (или) самого Е.Н. Понасенкова вследствие ранее возникшего конфликта.
После судебного выигрыша в Санкт-Петербурге, пусть и усеченного, Е.Н. Понасенков прерывает более чем годичное молчание о О.В. Соколове в социальных сетях. 29 октября 2019 он публикует пост в Фейсбуке: «Победа! Сегодня я триумфально выиграл суд у печально известного питерского доцента Олега Соколова».
А дальше в медийном пространстве Е.Н. Понасенков старается сознательно замолчать суть спора в Санкт-Петербурге, попытался это представить, как будто бы он выиграл процесс об авторстве концепций, который на самом деле проиграл ранее.
1 ноября Е.Н. Понасенков в частности пишет:
7.11.2019 на «Канале здравого смысла: блог Евгения Понасенкова» Понасенков публикует видеоролик под названием «Блокбастер: празднование победы Е. Понасенкова над Соколовым: 2 часа смеха и разоблачений»(https://www.youtube.com/watch?v=IqqiQpuLc7c&list=PUZzCY2vYd-B2mtk9ZYgbGug&index=126).
А начинается ролик с текста:
Видеозапись празднования победы в апелляционной инстанции публикуется именно 7 ноября 2019. Понасенков предполагал, что Соколов это увидит?
Понасенков делает ссылку на статью в «Московский комсомолец», где также была распространяется ложная информация, о том, что якобы «Санкт-Петербургский городской суд поставил точку в этом долгом деле. Он удовлетворил иск историка Евгения Понасенкова. Своим решением он обязал уличенного в плагиате доцента Соколова принести публичные извинения Евгению Понасенкову» (https://spb.mk.ru/social/2019/11/01/sud-ulichil-peterburgskogo-docenta-olega-sokolova-v-plagiate-i-obyazal-ego-izvinitsya.html?fbclid=IwAR0YTOCMpRuFyWzt_G0yIgKB-KWpTPG2x87HlcYvDo2OQ0R9a5Ycq7UjjB4).
Весьма показателен текст обозревателя «МК» Е.М. Меркачевой в публикации от 2.12.2019 (http://president-sovet.ru/members/blogs/post/4072/). Журналист берет интервью у О.В. Соколова и его слова о том, что он выиграл суд у Понасенкова комментирует следующим образом: «МК» писал, что московский историк Евгений Понасенко обвинил Соколова в плагиате. Однако суд занял позицию Понасенко, так что заявление Соколова выглядит, мягко говоря, странным». Г-жа Меркачева, это ваш непрофессионализм в том, что вы представляете недостоверную информацию, или вы вводите читателей в заблуждение сознательно?
А вот статья в МК от 6.12.2019. https://spb.mk.ru/social/2019/12/06/istorik-evgeniy-ponasenkov-u-nas-luchshe-voyuyut-uzhe-posle-voyny.html «Историк Евгений Понасенков: «У нас лучше воюют уже после войны»
Журналист задает вопрос Понасенкову, где в частности говорит: «Суд обязал вашего оппонента Олега Соколова публично опровергнуть распространенные им ложные сведения относительно авторства научных концепций». Понасенков естественно его не поправляет.
Ложную информацию о том, что Санкт-Петербургский городской суд уличил Олега Соколова в распространении ложных сведений об авторстве исторических концепций, мы можем видеть в этой публикации МК https://spb.mk.ru/social/2019/12/24/spbgu-dal-istorikuraschlenitelyu-sokolovu-polozhitelnuyu-kharakteristiku.html
Настало время спросить, а почему МК осуществляет так много публикаций о конфликте Соколова и Понасенкова, явно образом занимая сторону последнего, допуская при это недостоверные и ложные сведения.
В качестве возможного ответа приведу цитату из разговора двух журналистов, подсмотренную в интернете:
"Да, насчёт источников, согласен. Что касается второго утверждения, то там была очень мутная история с появлением данной статьи в самый разгар судебных процессов. Отмечу лишь, то что главный редактор данного издания человек, являющийся большим почитателем творчества Понасенкова:
Сетевое издание «МК в Питере» spb.mk.ru
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-57530 Учредитель СМИ – ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» Редакция СМИ – ООО «Невский край» Адрес редакции: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 11-я В.О., д.66, корп. 2, оф. 7, тел.: (812) 331-71-87, (812) 331-71-81, доб. 313, e-mail: news@mk-piter.ru , info@mk-piter.ru Главный редактор Кузахметов Максим Рафикович, e-mail: maxim_kuzahmetov@mail.ru"
Завершая настоящую главу, уместно задать вопрос. Почему Е.Н. Понасенков вел себя так уверенно? Почему он кричал во весь голос о большой победе в споре о научных концепциях, хотя прекрасно знал и понимал, что еще чуть-чуть и получит исполнительный лист, согласно которому ему придется унижаться на своей собственной странице в Фейсбуке перед своими сторонниками.
Безусловно Е.Н. Понасенков видел видеовыступление О.В. Соколова, записанное 31.10.2019, опубликованное на канале у Дмитрия Пучкова 01.11.2019, где историк подробно рассказал о результате судебных баталий, как в Москве, так и в Санкт-Петербурге (https://www.youtube.com/watch?v=GtPtgc-T7ow).
Но Понасенков как будто был уверен, что Соколов не сможет насладиться своей победы в московских судах.
Почему?
Чтобы ответить на данный вопрос, я процитирую слова, которые я с моим коллегой Федором Гущиным услышал от ближайшего помощника и представителя Понасенкова в судах Рамиса Зарипова, сказанные им сразу после завершения заседания 29 октября 2019 в здании Санкт-Петербургского городского суда. Рамис тогда сказал с ехидной улыбкой: «А теперь пусть Олег Валерьевич готовится к большим сюрпризам». При этом я видел, что Рамиса прямо распирало от знания чего-то, готовящегося против О.В. Соколова – видимо поэтому, выйдя на улицу Зарипов повторил эту фразу. Мы тогда это поняли так, что вероятно Е.Н. Понасенков готовит какую-то новую большую провокацию против О.В. Соколова. Мы предупредили Олега Валерьевича об этом и посоветовали держать ухо востро в ближайшее время.
А через неделю произошло то, что случилось в ночь с 7 на 8 ноября. Именно поэтому первое, что мы подумали с Федором, что это новая провокация Понасенкова.
У меня до сих пор звучит в голове фраза Рамиса. Что вы имели ввиду, Рамис? И есть ли какая связь ваших слов с трагическими событиями 8 ноября 2019?
Размышлениям в попытке ответа на данный вопрос я посвящу последнюю главу моего адвокатского расследования.