30.03.2018 О.В. Соколов подает иск к Е.Н. Понасенкову о защите чести, достоинства и деловой репутации. В мае 2018 года О.В. Соколов обращается за юридической помощью в данном деле ко мне, и я приступаю к его защите.
За время судебных заседаний мне пришлось несколько раз скорректировать текст искового заявления. В конечном виде исковые требования выглядели следующим образом.
Во-первых, речь шла о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию О.В. Соколова сведений о том, что О.В. Соколов якобы украл у Е.Н. Понасенкова две научные концепции, которые по утверждению самого Е.Н. Понасенкова, были впервые им сформулированы и обоснованы в мировой исторической литературе:
А) в развязывании войны (конфликта) 1805-1812 годов виноват не Наполеон, а Александр I;
Б) присоединение России к континентальной блокаде против Англии, которое предшествовало войне 1812 (Тильзитский мир) не являлось причиной войны России с Наполеоном.
Во-вторых, О.В. Соколов требовал опровержения того, что якобы в книге О.В. Соколова «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа, 1799 – 1805 гг. Т. 2», изданной в 2006 году якобы содержится плагиат текста из книги Е.Н. Понасенкова «Правда о войне 1812 года», опубликованной в 2004 году.
В-третьих, О.В. Соколов настаивал на опровержении ложных сведений о том, что во время лекции в СПбГУ 02.03.2018 он являлся организатором нападения, что он осуществил акт бандитизма.
В-четвертых, требованием О.В. Соколова было признание порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соколова Олега Валерьевича многочисленных негативных оценочных суждений, совершенных Е.Н. Понасенковым в унизительной и оскорбительной формах («тип с физиономией спившегося водопроводчика», «с перекошенной физией спившегося сантехника», «спившийся водопроводчик», «подлец», «лжец», «подлец», «дешёвка», «негодяй», «подонок», «трус», «бездарность», «плагиатор»).
Здесь мне надо сделать небольшое краткое отступление для читателей, которые не в курсе нормативного регулирования данной ситуации.
Заявленное исковое требование подобного рода может быть удовлетворено, если в суде будут установлены одновременно три обстоятельства:
1) факт распространения Е.Н. Понасенковым названных сведений о О.В. Соколове;
2) порочащий характер этих сведений;
3) несоответствие сведений действительности.
При этом если бремя доказывания факта распространения и порочащий характер сведений лежала на О.В. Соколове, то соответствие действительности сведений лежало на Е.Н. Понасенкове.
Факт распространения сведений Е.Н. Понасенковым был подтвержден протоколами нотариального осмотра доказательств от 23.03.2018, которыми были зафиксированы сообщения с диффамационными сведениями, опубликованными на странице Е.Н. Понасенкова в социальной сети «Фейсбук», а также указанные выше видеоролики, распространенные на видеохостинге «Youtube», на «Канале здравого смысла: блоге Евгения Понасенкова».
Что касается самой страницы в «Фейсбук» и канала на «Youtube», то их принадлежность Е.Н. Понасенкову не вызывает никаких сомнений, поскольку в них публиковались и публикуются сейчас личные сообщения, фотографии и видеоролики Е.Н. Понасенкова, отчеты о посещении мероприятий, путешествиях и т.д.
Однако к сожалению нотариальные протоколы осмотра не содержали в качестве приложения сами видеоролики, а лишь заключали в себе стенограмму ряда высказываний Е.Н. Понасенкова. В судебном заседании, когда мы собрались обозреть видеоролики на канале в «Youtube», они оказались удалены. К счастью, я обнаружил видеоролики с Е.Н. Понасенковым на других сайтах, вновь обратился к нотариусу, который их осмотрел и зафиксировал. Стенограмма протоколов первого нотариального осмотра с канала Е.Н. Понасенкова на «Youtube» совпадала со стенограммой новых протоколов и суд тем самым признал факт распространения.
Представители Е.Н. Понасенкова всеми силами пытались сопротивляться. Так, например, в качестве контрдоводов факта распространения они указывали на то, что страница «Фейсбук» принадлежит вовсе не Е. Понасенкову, а иному лицу. Представители указывали на то, что видеоролики подвергались монтажу, оспаривали факт произнесения Е.Н. Понасенковым той или иной фразы, однако, ходатайства о назначении видеофоноскопической экспертизы (на предмет того, является лицо в видеороликах Е. Понасенковым, его ли это голос) не заявляли. При этом после отрицания сразу следовало утверждение о том, что все произнесенное является правдой.
В этой части я хочу обратиться к сторонникам Евгения – если страница www.facebook.com/Ponasenkov не принадлежит Е. Понасенкову, то кто же публикует сообщения, комментарии, фотографии, видеоролики, стримы, общается с вами, говоря при этом от первого лица? Задайте этот вопрос Евгению Николаевичу. Ровно то же самое можно сказать и про «Канал здравого смысла: блог Евгения Понасенкова». Неужели какие-то странные невидимки снимают Евгения, а затем без его согласия выкладывают контент в Интернет? Задайтесь этими вопросами.
Дело доходило до абсурда. Внимательный читатель и зритель едва ли усомнится в том, в видеороликах Е.Н. Понасенков говорит об историке О.В. Соколове, это видно из содержательного контекста. Однако желание воспротивиться заставляло представителей Е.Н. Понасенкова писать следующие пассажи:
Это что же получается, в видеороликах Е.Н. Понасенков смело и открыто критикует своего научного оппонента, а в суде его представители говорят: ну вообще то говорит не Понасенков, а если и он, то видео смонтировано, и мы не знаем, где говорит он, а где не он. Ну ок, это Понасенков, но он говорит не про Соколова. Вернее, он может говорить про другого Соколова, а если про того самого, то распространяли эти ролики другие лица, а Понасенков вообще не в курсе.
Другим юридически значимым обстоятельством было установление порочащего характера распространенных сведений. И здесь опять ужи завертелись на сковородке.
Едва ли у кого-либо может вызвать сомнение в том, что, если тебя обвиняют в воровстве и плагиате, в совершении уголовного преступления, то эти сведения являются порочащими. Порочащими в равной степени являются как сведения, содержащие утверждения о правонарушении (преступлении), так и о совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной жизни.
Савеловский районный суд Москвы признал порочащий характер распространенных Е.Н. Понасенковым сведений. Однако представители ответчика всеми правдами и неправдами пытались этому противодействовать. Так, в дело было представлено два заключения специалиста: акт досудебного исследования, выполненный экспертом АНО «Экспертно-правовой центр» к.ф.н. И.В. Волосковым от 18.06.2018 и заключение специалиста АНО «Независимый эксперт» от 5.10.2018 Э.В. Богоярковой.
Один из таких специалистов написал, что высказанные Е.Н. Понасенковым слова и выражения (вор, негодяй, подонок, дешевка, с перекошенной физиономией спившегося сантехника и т.д.):
Другой специалист следующим образом охарактеризовал вышеобозначенные суждения Е.Н. Понасенкова:
Когда я показал данные «заключения» профессиональным специалистам в области лингвистики, они очень долго смеялись.
Однако воодушевленный данными заключениями, один из представителей Е.Н. Понасенкова дописался до следующего:
На фразу Е.Н. Понасенкова о О.В. Соколове «особенно приятно, что жучка за два месяца не смогла смастерить себе цитату … и вынуждена замалчивать тот факт, что я с документами в руках уличил ее (жучку-доцента) в воровстве концепции про континентальную блокаду. Затем престарелая ряженая начала осуществлять множественный подлог» представитель оправдывается:
Про то где Понасенков обзывает Соколова «типом с физиономией спившегося водопроводчика» представитель пишет:
Представители оправдывают также Е.Н. Понасенкова, который обзывает О.В. Соколова подлецом, дешевкой и негодяем.
И оказывается, по мнению представителей Е.Н. Понасенкова, нет ничего оскорбительного во фразах , когда Е.Н. Понасенков называет О.В. Соколова подонком, подлецом, плагиатором, ничтожеством и трусом.
Справедливости ради, надо сказать, что представителям Е.Н. Понасенкова удалось несколько запутать суд, и некоторая часть оскорбительных высказываний не была признана таковыми. За этим исключением все исковые требования О.В. Соколова к Е.Н. Понасенкову были судом удовлетворены.
Но настойчивее всего представители Е.Н. Понасенкова были в установлении факта воровства идей и плагиата текста О.В. Соколовым.
Здесь надо сразу сказать, что авторское право не запрещает авторам использовать одну и ту же концепцию или идею, поэтому плагиат (воровство) концепций – это априори абсурдное утверждение.
Однако в ходе судебного разбирательства было убедительно установлено, что О.В. Соколов разрабатывал тему личности Александра I в войне 1812 г. и тему влияния на причины войны экономической блокады, отсутствие реальных поводов для участия России в наполеоновских войнах задолго до того, как были опубликованы труды Е.Н. Понасенкова.
По словам Олега Валерьевича, обе эти идеи (концепции), которые, кстати говоря, совсем не являлись центральными в научном творчестве О.В. Соколова, он, в том числе, почерпнул из статьи Н. И. Ульянова («Александр I – император, актер и человек» // Журнал «Родина», 1992, стр. 140 - 147). При этом речь идет о наследии Н.И. Ульянова, который умер в 1985г.
В своей самой известной книге «Армия Наполеона» (стр. 247 – 248), изданной в 1999 году, О.В. Соколов пишет следующее, ссылаясь при этом на Н.И. Ульянова:
Процитируем еще один фрагмент из статьи Н.И. Ульянова, который пишет про Александра I:
Вот они обе эти идеи (или концепции): вина Александра в русско-французском конфликте и отрицание экономической причины конфликта, озвученные О.В. Соколовым в книге, сданной в печать в 1998 г., опубликованной в 1999, а работа над которой началась еще в конце 80-х годов. Эти же идеи мы видим у Н.И. Ульянова в статье 1992г. (в действительности написанной ранее 1985 г.). Иными словами, вовсе не Е.Н. Понасенков открыл эти концепции.
Более того, в ходе судебного заседания исследовались заключения профессиональных историков, признанных в России и за рубежом авторитетных специалистов в области русско-французских отношений конца XVIII, начал XIX веков, доктора исторических наук, профессора В.Н. Земцова, кандидата исторических наук Л.Л. Ивченко, доктора исторических наук, профессора А.И. Попова. Все три автора, перечислили в своих заключениях внушительное количество французских и российских произведений, опубликованных в XIX-XX веках, где присутствует тезис как о вине Александра I в развязывании войн 1805-1812, так об отсутствии существенного влияния континентальной блокады (экономических причин) на возникновение франко-русского конфликта.
Названные специалисты сделали однозначный вывод, что набор тезисов, высказанных как О.В. Соколовым, так и Е.Н. Понасенковым на страницах их книг, обосновывающих вину Александра I и роль континентальной блокады в русско-французском конфликте (содержательная составляющая концепций), не является ни оригинальным, ни уникальным – подобные аргументы присутствуют в научной исторической литературе и высказывались задолго до начала творческой и научной деятельности, как О.В. Соколова, так и Е.Н. Понасенкова.
К слову сказать, О.В. Соколов никогда и нигде не говорил, что названные идеи являются уникальными и придуманными только им. Иными словам, в данном деле вовсе не было спора об авторском праве.
Основываясь на данных обстоятельствах, можно сказать, что громкие крики Е.Н. Понасенкова про «революционность» своих концепций не более, чем раскрытие секрета Полишинеля, или много шума из ничего.