Вчера по всем новостным каналам прошло известие о том, что компания-владелец пострадавшей в ДТП с Ефремовым машины попросила отменить приговор Пресненского суда в отношении Ефремова. Они объясняют это тем, что их не признали потерпевшими и они не могут получить компенсацию за разбитый автомобиль.
Для человека незнакомого с лизингом, а машина, пострадавшая в этой аварии, была в лизинге, всё выглядит логичным. Но так ли это?
Для начала что такое лизинг.
Ли́зинг (англ. leasing от англ. to lease — сдать в аренду) — вид финансовых услуг, форма финансовой аренды для приобретения основных средств и других товаров физическими и юридическими лицами.
То есть простым языком одна компания выкупает у поставщика автомобиль и даёт тебе его в пользование, а ты ездишь на этом автомобиле и каждый месяц платишь за это. По окончанию срока лизинга ты можешь либо выкупить себе этот автомобиль по остаточной цене. Либо лизинговая компания сама продаст его кому-нибудь третьему. Для тебя это сродни кредиту. Платишь больше, но частями. Плюс ещё расходы по лизингу можешь учесть в расходах своей компании и тем самым снизить свои налоги. Лизинговая компания зарабатывает на разнице между закупочной ценой автомобиля и теми деньгами, что им заплатишь ты. В общем все довольны.
Так вот когда в новостях говорят о компании-владельце, то имеют ввиду не "Деликатеску.ру", а лизинговую компанию "Стоун-XXI". Именно она является владельцем автомобиля. Но это не так важно. А важно то, что я сам не раз брал автомобили в лизинг. В том числе и в "Стоун-XXI". И взять машину в лизинг без страховки КАСКО невозможно.
Есть федеральный закон о финансовой аренде(лизинге) №164-ФЗ. Согласно этому закону Статья №21 пункт 1 предмет лизинга МОЖЕТ быть застрахован. Но по факту ни одна лизинговая компания не отдаст вам машину в лизинг без полной страховки. Это условие всегда прописано в договорах лизинга. Так как вы берёте дорогой автомобиль заплатив за него лишь малую часть. И если бы не было страховки, то уже на следующий день половина лизинговых машин оказалась бы где-нибудь на разборках Казахстана.
Следовательно "Стоун-XXI" нет никакой нужды просить отменять приговор Ефремову. Им всё заплатит страховая компания, где был застрахован повреждённый автомобиль. А в суд обратился именно "Стоун-XXI". Интересно, почему?
Да и страховой компании, которая по факту является пострадавшей от действий Ефремова, нет никакой нужды отменять приговор. Что им мешает просто предъявить Ефремову иск? Авария была. Виновного суд определил. Ущерб понятен. Любой, кто бывал в ДТП, знает, что разбор в полиции, административное (как правило, если без жертв) дело, штраф это одно. А разбор со страховыми компаниями это совсем другое. И эти два факта связаны лишь самой аварией, но они не влияют друг на друга. То есть если полиция признала тебя виновным, то страховая захочет получить с тебя ущерб. Но страховой без разницы, как тебя наказала полиция. Выписали тебе штраф в 500 рублей или в 5000. Так и полиции без разницы расплатился ты со страховой компанией или нет.
Получается, что смысл всех этих действий совсем не в том, чтобы получить с Ефремова деньги за разбитый им автомобиль, а совсем в другом. И по моему, любому понятно в чём.