Так уж сложилось, что в нашем обществе есть два антипода: это Булат Окуджава, с одной стороны, и Анатолий Чубайс, с другой стороны.
Булат Окуджава для трёх поколений россиян олицетворяет всё, что связано со свободой, с тем, что мы называем «тихой радостью» - счастливой, комфортной и сладкой культурной жизнью.
Анатолий Чубайс ассоциируется с прямой противоположностью всему этому: жёсткостью, непримиримостью, способностью переступать через святое, идти к своей цели, которую знает только он один. Причём этот образ политику приписал не народ и не общественное мнение, а он сам и его патроны, которых было несколько в нескольких странах.
Всё в жизни имеет спиралевидное вращение. В знаменитой песне Булата Окуджавы о Римской империи во времена упадка, где «согласно докладам, было всё в порядке» - всё то же самое и сегодня.
Сегодняшнее моё эссе посвящено главной проблеме, почему младореформаторы, которых так лукаво окрестила придворная журналистская братия (ни о каких реформах речь не шла, был сплошной экономический Армагеддон) и их продолжатели, располагающиеся в различных академических и чиновничьих кабинетах, причисляют себя к когорте последователей идейного пафоса знаменитого советского барда – Булата Окуджавы.
Им всем приятно говорить о том, что они-де либералы не потому, что они последователи Милтона Фридмана и Чикагской школы, а потому, что они слушали песни фрондирующего певца на своих роликовых магнитофонах, на своих кухнях.
Да, хорошо, но на деле-то что?
В том-то и проблема, что слушать-то вы слушали, хихикать-то хихикали, фигу в кармане держали, а как только получили реальные рычаги управления – сразу в кусты. Никакого плюрализма мнений вы не дали; свободы слова, собраний, митингов, волеизъявления (даже по сравнению с 1990-ми годами) – тем более; поесть-попить – только на понюшку табаку (80% населения не имеют накоплений, при этом раздувается мифологема о том, что якобы у населения в матрасах зашито чуть ли не 10 триллионов рублей); здоровья, продолжительности жизни не получилось, демографическая проблема налицо (смертность кратно превышает рождаемость), а также самоубийства, наркомания, пьянство, рост тяжких форм преступлений (убийств, разбоев, грабежей). Всё это даже по словам профильного агитатора Андрона Кончаловского «зашкаливает».
Возникает вопрос: то ли хотел Чубайс, того ли добивалась группа вокруг него. Почему вокруг? Он самая заметная фигура на фоне наиболее внятного формулирования идей акторов пореформенной поры.
Все остальные из ныне живущих (7-8 человек) со всеми вытекающими – люди, которые выступают с весьма противоречивыми, зачастую шокирующими заявлениями по формуле «грабь награбленное». Особенно это касается представителей банковских кругов, входящих в «группу».
Получается, что весь пафос младореформаторской концепции сводился не к созданию общества благоденствия или даже общества потребления, а к созданию элитарного типа экономики наподобие монархий Персидского залива.
Я хорошо помню, как в эпоху прихода этой группы молодых «завлабов» (как их тогда называли) из Академии Наук, в московском профессорско-интеллигентском сообществе говорили одно и то же: представители академических кругов пришли во власть и наведут порядок, «притянут» датскую, шведскую или норвежскую модель обустройства общества, и не сегодня-завтра в России наступит сначала эпоха потребления, а затем и эпоха благоденствия.
Во вполне серьёзном тоне высоколобые учёные говорили приблизительно следующее: через 5 лет Россия будет опережать по темпам роста не только Германию, но и США и Японию, ведь интеллектуальных и материальных ресурсов в России предостаточно.
А знаете, в чём главная проблема, почему всего этого не произошло? Правильно! Потому что не был задействован энтузиазм масс. Власти чуть ли не откровенно демонстрировали пренебрежение к интересам самых широких слоёв населения. Даже к тем социальным группам, которые были им лояльны: творческой и технической интеллигенции, вооруженным силам и академическим кругам. Ставка почему-то неизменно делалась только на представителей тех, кого в народе прозвали «крупной мошной».
Другими словами, в головах первой пятёрки тогдашних руководителей уже сформировалась идея, кто капитализм для всех построить невозможно, так давайте тогда договоримся с 10-20 «своими ребятами» и построим его для 200 семей. И поделим все богатства (на минуточку, самой богатой страны мира) на всех, входящих в эту группу.
Проанализировав печать, академическую литературу, экспертные оценки зарубежных аналитиков, да и экономические исследования в российской научной литературе, складывается стойкое ощущение, что младореформаторы – та группа людей, которая входила в ядро руководства с Егором Гайдаром, формировали тип капитализма антропоцентристского типа – то, что в научной литературе прозвали «зоологическим капитализмом». То есть, решили поделить то, что они считали наследством экспроприаторов – тех, которые изъяли у население, включая все его страты, в 1917-1921 годах. А передали они всё «наследство» в руки тех, которые «справедливо» смогут им распорядиться. То есть, распределить между теми, которые являлись членами семей экспроприаторов и их потомков.
Вместо того чтобы пойти по пути, который предлагали те же самые представители Франкфуртской школы, создавшие социалистический капитализм в эпоху Вилли Бранта, или представители Улофа Пальме, они всё это перечеркнули, сказав, что им это не подходит. У нас-де азиатская страна со слабо развитыми производственными отношениями и отсутствием производственных сил, наличествующих в странах «Рейнской модели».
Что поучительного мы можем вывести из наследия эпохи «шоковой терапии»? Только растянутую во времени стагнацию экономики и ползучую змею морального и социально-экономического упадка, а также моральной деградации общества, которое не видит своего завтрашнего дня. Попытка властей навязать идею жизни «сегодняшним днём» - тупик. А дальше – Беларусь!
Автор: Андрес Ландабасо Ангуло
