Три дня назад, Журнал объявил о новой возможности для авторов — автоматическом ограничении комментирования для пользователей не являющихся подписчиками.
Новость вызвала бурную реакцию в авторской среде. В основном положительную. Что для нынешнего Дзена большая редкость, если не считать подхалимов и дураков.
Даже негативные комментарии касались не самого введения новой функции, а удивления направлением применения сил дзеноводов — на платформе тонущей от проблем не решаемых годами, вводятся малополезные "штучки".
Кстати о пользе.
Насколько полезно блокировать доступ сторонних читателей к комментариям? — Давайте попробуем разобраться.
Ограничивать или нет
Если кто не видел, то ограничение комментариев выглядит так:
В строке для комментариев появляется надпись "Блогер разрешил комментировать только своим подписчикам".
Сам текст мне очень не нравится. Он не призывает подписываться, даже не намекает на такую возможность, а просто констатирует решение автора.
Человек его писавший будто специально прошел курс "как отвадить пользователя от действий".
Может это даже кто-то из "специалистов" по специфическому дзеновскому сторителлингу, убивающему желание рекламного сотрудничества с платформой на корню.
Не понятно, почему не выбрана стандартная фраза а ля "хочешь комментировать — зарегистрируйся", которая явно подталкивает к регистрации.
С другой стороны, что по мне маловероятно, возможно дзеноводы настолько умны, что понимают — введение ограничения вредит каналу.
Почему я считаю использование этой функции злом
Я прочел немало обсуждений новой фишки. В том числе в среде блатных. Преобладают два мнения:
- Функция полезна, так как ограничивает залетных токсиков.
- Функция вредна, т.к. по заверению менеджеров Дзена активность в комментариях — один из параметров оценки статьи.
На мой взгляд оба утверждения верны, но главный момент упущен. Он не сразу дает о себе знать, но в пролонгированном воздействии способен убить канал.
Речь о психологии комментирования.
Кто и что побуждает читателей комментировать статью?
- Положительные эмоции, когда пользователь хочет выразить поддержку или благодарность автору.
- Желание обсудить тему.
- Несогласие — потребность оспорить статью.
- Стремление показать себя, потешить свое эго, излить накопившийся по жизни негатив.
Если мы задумаемся над тем, кто из указанных четырех категорий готов совершить лишние действия, чтобы прокомментировать статью, то поймем — это 100% не первый вариант.
Второй я бы назвал 50 на 50. Причем в 50% подписавшихся большинство будет с точкой зрения отличной от автора.
Третья группа будет подписываться активнее двух предыдущих. Возмущение — отличный стимул для этого.
Четвертую позицию занимают по сути больные люди. Они готовы не только 100 раз подписываться, но и 1000 раз проходить перерегистрацию, лишь-бы выплеснуть свою токсичность на окружающих.
Таким образом, через некоторое время, получится так, что большинство подписчиков канала будут люди отрицательно к нему настроенные. Их будет становиться все больше и больше в комментариях.
Это повлечет за собой отток конструктивных подписчиков, а также убьет желание подписываться на канал у второй группы.
Чтобы спасти канал придется полностью отключать комментарии.