В решении судьи Предгорного районного суда Дождевой столько юридических несуразностей, что все не уместились в двух (!) апелляционных жалобах
Вместо предисловия
Весной прошлого года в редакцию «Открытой» пришло коллективное письмо от жителей станицы Суворовская, которых беспокоил земельный вопрос. Крестьяне жаловались на то, что при заключении договора аренды с ними не посчитались и собрание собственников земельных долей провели незаконно. Писали о том, что суд первой инстанции они выиграли, а вот во второй инстанции – решение первой отменили. Подписали письмо в редакцию 18 человек.
В конце текста полученного от крестьян письма была пометка: «Телефон для связи» и указан телефон с подписью «Татьяна».
Мы созвонились, уточнили детали, из большого текста решили выделить главное.. Меня попросили окончательный текст согласовать с адвокатом этой группы сельчан, который жил в Ставрополе и, как мне сказали, передаст после этого текст будущей публикации авторам обращения в газету, что я, собственно, и сделала.
Материал вышел в рубрике «Из почты «Открытой»» под заголовком «Крестьянин без земли – птица без крыльев» в №15 от 22 апреля прошлого года.
А вскоре в редакцию пришло письмо от Ксении Лопатниковой, представительницы Ольги Васильевой и Нели Чубчевой, на которых жаловались в своем письме сельские жители, и в грубой форме потребовала, чтобы мы сняли публикацию с сайта – «Все ложь», писала Лопатникова.
Я созвонилась с указанной в коллективном письме Татьяной (телефон для связи), сообщила о поступившем в редакцию письме от их оппонентов.
«Мы всё докажем, у нас же суд был», - заявила Татьяна, за которой стояли подписи 18 человек, и мы в редакции пришли к выводу – у нас в этой истории никаких своих интересов нет. Пусть сами судятся. Принесут судебное решение о том, что опубликованное за 18-ю подписями письмо - ложь, тогда и снимем с сайта. А что нам еще оставалось?
Дело приняло неожиданный поворот
На судебный процесс ни один из пятерых крестьян, фамилии которых стояли под письмом в газету, и они были определены ответчиками, не пришел. Правда, один пенсионер – Киселев – прислал свою представительницу, которая сходу заявила, что лично с ее доверителем текст письма не согласовывался.
Я заявила ходатайство, чтобы вызвали в суд в качестве свидетеля Татьяну Теребаеву, с которой и согласовывался данный материал, но судья Дождева мне отказала. Однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, нарушив принцип объективности и беспристрастности , а также ст. 12 ГПК РФ, в которой продекларировано осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. «Связная» Татьяна во время судебного процесса на мои звонки перестала вдруг отвечать, и пригласить ее в суд в качестве свидетеля самостоятельно я не могла.
И судья Дождева по своей собственной инициативе привлекла в качестве ответчика меня, назвав меня «автором статьи» и ООО «Открытая газета» в лице генерального директора Л.И.Леонтьевой и учредителя ООО «Открытая газета» Александра Леонтьева.
Ненадлежащие ответчики
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации».
Однако, я – не автор, редакция газеты юридическим лицом не является, а ООО «Открытая газета» - не редакция и никакого отношения к редакции не имеет, издательской деятельностью не занимается и на редакционную политику никак не влияет.
Постановление Пленума Верховного Суда специально определяет, кого привлекать ответчиком в случае, если редакция – не юридическое лицо.
Однако, до этого пункта судья Дождева указанное Постановение Пленума, наверное, не дочитала.
И в решении суда мы увидим еще много таких правовых странностей, что в пору за голову браться.
Зачем нужна судье такая экспертиза?
Вот, например, история о том, как судом в отсутствие ответчиков была назначена судебно-лингвистическая экспертиза. Ответчик Суслова, которая на тот момент представляла газету в суде по доверенности не могла присутствовать на судебном заседании потому что другом суде в тот же день проходило судебное заседание с ее участием.
4 декабря 2019 года Предгорным районным судом (судья Дождева Н.В.) вынесено определение о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу 2-1579/2019 (26RS0030-01-2019-002039-35). Производство экспертизы поручено судом Пятигорскому филиалу ФБУ «Ставропольский ЦСМ».
Предгорный районный суд (судья Дождева) в одно судебное заседание принял от истцов ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, рассмотрел его и вынес определение о назначении судебно-лингвистической экспертизы в Пятигорский филиал ФБУ «Ставропольский ЦСМ». Выбор экспертного учреждения ни с кем из ответчиков не обсуждался. Не обсуждались с ответчиками и вопросы, задаваемые эксперту.
Это нарушение и процессуальных прав ответчиков п.2 ст.79 ГПК РФ- РФ.
А вот зачем…
Решением суда признаны порочащими и не соответствующими действительности следующие фразы из опубликованного письма граждан –
«Председателем собрания, в нарушение закона, числилась сотрудница Росреестра Ольга Васильева из станицы Ессентукской.
По документам Ольга Васильева значилась представительницей Натальи Васильевой, однако, учитывая, что ее доверительница и сама была на этом собрании и голосовала за свои паи, Васильева Ольга участником собрания, а тем более его председателем по закону быть не могла».
«В секретари собрания записали Нелли Чубчеву, бывшую сотрудницу Росреестра, сегодня она трудится по оформлению земли в соседнем хозяйстве, а к нашему земельному участку никакого отношения не имеет. И по закону об обороте земель не могла быть даже секретарем собрания».
Виновными в публикации порочащей и не соответствующей действительности информации признаны «Открытая» газета в лице Леонтьевой Людмилы Ивановны и Леонтьева Александра Владимировича и ответчик Суслова Елена Сергеевна. Другие ответчики – те самые, подписавшие письмо в газету граждане, к ответственности не привлечены совсем.
Так что же вас порочит?
Единственным фактом, о котором истцы говорят, как о не соответствующем действительности и их, якобы порочащем, является информация о том, что истцы – бывшие (или ныне работающие) сотрудники «Росреестра».
Порочащих факторов работа в государственных органах Росреестра не несет, и негативного отпечатка на дальнейшую деятельность человека и восприятие его другими людьми не откладывает (или все-таки уже откладывает?).
К тому же, в приложении к иску – в копиях трудовых книжек заявительниц одна из них (О.В.Васильева) работала ранее с 2002 по 2011 годы в ФГУ «Земельная кадастровая палата Ставропольского края», которое является в настоящее время подведомственным предприятием Росреестру (Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии), в настоящее время работает в ООО «Бюро кадастра Предгорного района».
Почему-то суд не обратил внимание, что название этого ООО до боли похоже на название государственной организации, занимающейся кадастровыми вопросами в Предгорном районе, и сельским пенсионерам часто невдомек, кто перед ними – государственный чиновник или работник частной конторки. А уж на то, что работник бывший – не имеет никакого отношения к рассматриваемому в суде вопросу о чести и достоинстве – вообще закрыли глаза.
Судья Дождева признала порочащими и не соответствующими действительности те факты, которые имели место и подробно рассматривались в Предгорном районном суде в судебном процессе по земельному конфликту (и даже признаны судом первой инстанции (судья Суворов) законными).
И не вина газеты в том, что старики-колхозники относятся к решению апелляционной коллегии, отменившему решение суда первой инстанции, как к незаконному. Это, скорее, сигнал для руководства краевого суда внимательнее присмотреться к деятельности судей, к их отношению к людям, к нежеланию разъяснять мотивы принятого решения.
Но вместо этого, конечно, проще наказать газету.
А вообще, у «Открытой» столько претензий к решению судьи Дождевой, что все они просто не уместились в двух (!) апелляционных жалобах. Мы обязательно напишем продолжение этой истории в следующих материалах.
Елена Суслова