Всем привет! Сегодня мы поговорим о выборах и демократии!
Далеко не секрет, что слова «выборы» и «демократия» почти для всех нас стали синонимами вне зависимости от того, как к ним относимся. Мы впитали идею о том, что единственный способ достичь демократии – это организация честных и справедливых выборов
Придуман даже такой термин как «представительная демократия», вошедший во все учебники по обществознанию, политологии, и в основе которого лежит идея о народном представительстве, т.е. народ периодически избирает своих представителей, а те обязаны править с учётом народных интересов (что, конечно, отнюдь не всегда, но не суть!).
Во «Всеобщей декларации прав человека» 1948 г. об этом написано так:
21.3 Воля народа должна быть основой власти правительства, эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путём тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.
В итоге, избирательная урна давно превратилась в своеобразный фетиш, ради которого готовы сливать друг на друга компроматы соперничающие между собой кандидаты от партий и округов. Избирательная урна – это идол, ради которого, порой, люди готовы умирать на баррикадах против действующего режима. На выборы одинаково зовут и власть и оппозиция – во время очередной избирательной кампании с экранов телевизоров, страниц агитационных листовок, газет, Интернет-ресурсов они внезапно называют нас гражданами, настойчиво призывают «исполнить гражданский долг, взять ответственность за судьбу страны» и т.д., обещают, как обычно, «ништяки», а затем, забывают до следующих выборов.
Я приведу три аргумента против выборов как системной процедуры формирования власти:
- нравственный аргумент;
Этот аргумент в своей статье «Великая ложь нашего времени» использовал К.П. Победоносцев, обер-прокурор Святейшего Синода, который в конце XIX- нач. XX в. являлся сторонником неограниченного самодержавия.
Суть такая:
Лучшие люди, люди долга и чести, проникнутые чувством солидарности с народом, готовые на труд и самопожертвование для общего блага, не станут идти в толпу, чтобы подлаживаться под её пошлые инстинкты и влечения. Человек же, желающий получить какую-либо выборную должность, вынужден лицемерить и лгать с людьми, которые, возможно, противны ему, но могут предоставить необходимое число голосов. Поэтому, в парламенте честных людей нет, а значит, выборная система безнравственна.
- классовый аргумент;
Его использовал в своих работах ( например, «О демократии и диктатуре» 1918 г.) В. И. Ленин.
Суть такая:
Современная демократия имеет буржуазный характер, в парламенте, как правило, сидят люди не бедные, и по происхождению, отнюдь не врачи, не учителя, не служащие, не рабочие, не инженера. Поскольку собственность на средства производства принадлежит горстке эксплуататоров, то государственный аппарат - инструмент реализации интересов буржуазии, машина подавления одного класса другим. А раз так, то о действительной свободе, о действительном равенстве для эксплуатируемых, т.е. для огромного большинства населения не может быть и речи.
- исторический аргумент;
Такие мыслители прошлого как древнегреческий философ Аристотель, мыслители эпохи Просвещения Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескьё никогда не относили выборы к демократии. Сама формулировка фразы «демократические выборы» показалась бы им полной глупостью.
Выборы, в самом идеальном варианте, это процедура формирования власти путем голосования на основе критериев «лучшести» (за худших не голосуют, правильно ведь?). Критерии «лучшести» - это компетентность, управленческий опыт, хорошее образование, связи, харизма, популярность, достаток и т.д., а так же личные, субъективные предпочтения избирателей. Много ли в обществе, исходя из этих критериев, «лучших» людей? Представим себе такую ситуацию: вы пришли на выборы мэра или депутатов областного законодательного собрания и вам предлагают проголосовать за двух кандидатов-самовыдвиженцев, кандидат "А" и кандидат "Б". Первый кандидат -руководитель крупного бизнеса, всемирно известной розничной сети продаж, с хорошим опытом управления и образования, а второй - простой продавец-консультант, закончивший ГПТУ. У кого из них, по-вашему, больше шансов выграть выборы? Ответ, полагаю, очевиден. Вот поэтому "демократических выборов" не бывает, раз уж они, по своей природе формируют власть немногих "лучших". Власть же «лучших» (пусть, даже избранных народом, народ то, сам в управлении не участвует!), немногих – есть аристократия, которую, кстати, древние греки относили к хорошей форме правления. Но это в самом идеальном варианте!
А аристократия ли у нас, в наше время? Спросим Аристотеля.
«Если законосовещательная власть по некоторым делам, как, например, по вопросам войны, мира, отчетов должностных лиц, принадлежит всем, по остальным же делам – должностным лицам и должности замещаются путем выбора, а не по жребию, то этот государственный строй аристократический» (Аристотель. Политика. Книга IV, С. 516 // Аристотель. Сочинения: в 4-х т. Т.4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И. Деватура. – М.: Мысль, 1983. – 830 С.)
«Если же вся законосовещательная власть сосредоточена в руках только некоторых лиц, то это уже характерный признак олигархического строя» (Аристотель. Политика. Книга IV, С. 516)
«Я имею ввиду следующее: одной из основ демократического строя является замещение должностей по жребию, олигархического же – по избранию…» (Аристотель. Политика. Книга IV, С. 504).
«Основой аристократии является добродетель, олигархии – богатство, демократии – свобода» (Аристотель. Политика. Книга IV, С. 504)
Современную ему Спарту Аристотель вообще к демократии не относил, поскольку все должности замещались путем избрания, и не было ни одной замещаемой по жребию.
И наконец, раз уж, в своей статье я упомянул философов эпохи Просвещения, то обязан процитировать и их:
Ш. Л. Монтескьё «О духе законов», 1748 г:
«Назначение по жребию свойственно демократии, назначение по выборам – аристократии. Жребий представляет самый безобидный способ избрания: он предоставляет каждому гражданину возможность послужить отечеству»
По поводу аристократии Монтескьё писал, что «выбор по жребию не должен здесь иметь места», поскольку, в аристократии «верховная власть находится в руках группы лиц».
Ж.Ж. Руссо «Об общественном договоре», 1762 г:
«Выборы по жребию более свойственны демократии, во всякой подлинной демократии магистратура – это не преимущество, но обременительная обязанность, которую, по справедливости нельзя возложить на одного человека скорее, чем на другого»
Дидро и Д’ Аламбер «Энциклопедия», 50-е гг. XVIII в:
«жеребьёвка – неподходящий метод для правящей аристократии»
Так что, читатели, вперёд умирать за свободные, демократические честные и справедливые выборы!!!! :-)