2017
США
режиссёр - Даррен Аронофски
сценарий - Даррен Аронофски
актеры - Дженнифер Лоуренс, Хавьер Бардем
Для начала немного поясню за творчество, вдохновение и всемогущество.
Для этого мне нужно было разобраться с одним понятием – что такое «сверхъестественное существо уровня бог». У Лили Ким я подслушала замечательную фразу, что это тот, кто в состоянии изменять мир силой намерения. То есть, между замыслом и творчеством разрыв минимальный – очень хорошая характеристика, по-моему. Так вот, в этом смысле мама именно такая и есть. Она хочет – и созидает. Сама. Знает как, знает что – и делает. «Он» же нуждается в каком-то особом вдохновении, которое самостоятельно получить не в состоянии, ему нужна подпитка, энергия извне. И о каком всемогуществе тут можно говорить? Получается, что мама и могущественнее, и самостоятельнее, и даже более осознанна – заметно, что именно она в каждый момент времени видит картину происходящего целиком: и события, и людей, и их намерения, и последствия («Слезьте с раковины!»), и истину, и лицемерие – короче, она предстает также и всезнающей. В то время как герой Бардема самозабвенно погружается в иллюзии – свои, чужие – а так же их поддерживает и наводит (оправдывает действия гостей, поддерживает их, объясняет, выдает одно за другое: психоз за проявление любви и т. п.) А теперь прикидываем, кто есть ху.
Ну, с версией автора всё более-менее понятно. Бардем – Бог, мама – Земля («мой дом»), гости – человечество, тут даже аргументов приводить не надо. Но выходит, что Бог менее всемогущ, чем Земля (природа, его собственный дом)? Он наводит разрушительные иллюзии для своего удовольствия? А человечество – вообще кордебалет, который не в состоянии ничего изменить, и в лучшем случае ему бы не отсвечивать, не вестись на провокации Бога и оставить маму в покое? А как деятельно человечество может спасти ситуацию? Сделать Богу заявление: дорогой, не морочь никому голову, не мучай Землю? Абсурд. В таком раскладе, я (зритель) – не Бог, не Земля, но человек. Какой вывод мне сделать? К чему стремиться? «Не отсвечивать»?! Ведь изменить намерения Бога я точно не могу. И кино, получается, не про меня, я тут за скобками. Только могу взять на вооружение стратегию мамы: «нормально делай – нормально будет». Так ведь её-то это не спасло, чужие игрища её уничтожили. И что ж делать-то? «Смиритесь, всё ужасно»? Странно. Непонятный вывод, бесполезный. Поэтому-то мне расклад Аронофски ваще не нравится.
Сопсно, до титров я была уверена, что пасьянс таков: мама – Земля (природа), Бардем – Человек (человечество). Гости – это творения его разума, буйного, но слабоватого, мо́роки. Во всём разнообразии: жадность, глупость, трусость, религиозное мракобесие (вот это – особенно! Его много, оно рулит), помесь насилия с жадностью, глупости с жестокостью и всё такое. Именно эти мороки маму и разрушают. Причем тот момент, что человек сможет уцелеть после армагеддона, не так уж странен: Землю довели, Земля погибла, но человек к этому времени уже на Марс переселится, на Кеплер-8/31, к чёрту на кулички. Найдёт себе новый дом, разведёт новых мороков и понеслось всё заново. Это версия «атеистическая», но немногим отличается от версии «божественного присутствия». В таком случае, мама может быть и Богом – действительно сверхъестественным существом, всеблагим и всемогущим, который создает все условия для жизни, но тихо охреневает от происходящего: «малыш мой возлюбленный, ты какого рожна тут развёл вообще? Я тебе для этого рай создаю, силы твои подпитываю? Чтобы ты террористов и придурков своих наплодил?» И потребительский подход Бардема-Человека по отношению к Земле (природе) или к Богу (мне без твоей любви – никуда! Без неё не могу ни жить, ни творить! И готовишь ты хорошо!) очень показателен. И очень показательно то, к чему он может привести. Вот такой расклад мне понятен, и страшен, и поучителен, в конце концов. В нём я была уверена, пока не увидела в титрах, что имя героя Бардема написано с большой буквы. Значит, режиссёр (он же сценарист) всё-таки стоит на том, что Он – выше, важнее всех. И тут я поняла, что с автором я категорически не согласна. Что ему стоило не писать эту большую букву? Не знаю. Не согласен я. Ни с Энгельсом, ни с Каутским, ни с Дарреном, ни с Аронофски.
И вот через три дня меня вновь накрыло. Пришла ещё одна версия, тоже религиозная.
Напомню, в определении "от Ким" говорится не про Бога как такового, а про творца "уровень бог" - описывалась способность к творению. Герой Бардема творчески слаб. Но мне показалось, что тупить — это не Его выбор, скорее, Он сам страдал от того, что "не может" (психанул во время завтрака, плюс трудности с сексом). Сравнивая это качество, я и заметила, что мама в способности к творчеству Его опережает. А Его действия - руководствуется ли он желанием помочь или тщеславием? Формально все проходит "по христиански", по сути - бардак и путь в хаос.
Итак, Он - творчески ущербен, красив, тщеславен, ему нравится обожание толпы, Он дает им то, что они хотят... но своё ли Он отдает? Кстати, Он ли изначально построил дом, который даёт на разграбление? Жизнь для него не так уж ценна - сколько человек погибло с его попустительства? Он не замечает или не препятствует несправедливости. Внимание, знатоки, вопрос: так кому приходят поклониться все эти люди? Читаем нашего дорогого Изекииля 28:17-18 и чешем затылок. Про огонь там, кстати, тоже есть.
Тоже неплохая версия вытанцовываеся, так сказать, версия "ложный бог", и она для меня уже интереснее, чем версия "ну вот такой у нас несовершенный бог, зато хочет всем помочь". Никому Он не помогает. Но тут, блин, опять вспоминаю про титры: тогда бы режиссёр его имя в кавычки взял, наверно, или со строчной написал... Что за игру устроил Аронофски? Непонятно мне. Никак не понятно.
В любом случае, если рассматривать кино с точки зрения религии, то оно, как ни крути, какое-то... антирелиниозное выходит. Почему Даррену А. не навесили за это хороших христианских люлей, я не знаю. Впрочем, если ему посчастливилось проскочить этот период без скандалов, то пусть принимает поздравления.
А фильм хороший. Есть над чем подумать.