Найти тему

Что Верховный суд сказал о банкротстве? Случай «злостного уклонения» от возврата долгов и благополучный финал

Оглавление

Верховный суд встал на сторону банкрота и защитил его от Арбитражного суда. А дело было так…

Мужчина по имени Михаил получил предоплату за дом в размере 2 млн рублей и потратил её на выплату кредитов и семейные нужды. Однако покупательница Ольга попала в сложную ситуацию, отказалась от покупки дома и потребовала предоплату назад. Она подала в суд на Михаила.

Банкротство с долгом в 2 млн рублей

Михаил подал на банкротство, однако в суде его обвинил в «злостном уклонении» от возврата долга (по пункту 4 статьи 213.28 закона 127). После реализации имущества (автомобиль, дом был единственным жильем) удалось вернуть только 6–7% от общего долга перед кредиторами (включая Ольгу).

Понятно, что долги из-за «злостного уклонения» так и не списали после завершения банкротства.

20-й Арбитражный апелляционный суд

В 20-м ААС рассмотрели апелляцию Михаила и не согласились с решением суда не списывать долги. По их мнению, истец сделал все правильно и использовал аванс по назначению — для погашения долгов по кредитам.

К тому же при апелляции учли, что Михаил старался отдать деньги и устроился на работу таксистом.

Так что долги постановили списать.

Арбитражный суд Центрального округа

Суд Центрального округа со своей стороны удовлетворил требование Ольги и отменил решение апелляционного суда. Было указано, что с Михаила нельзя списать долги, поскольку он потратил аванс на свои нужды (жизнь семьи и выплаты кредитов) и не пытался отдать хотя бы часть Ольге.

Решение Верховного суда

Верховный суд встал на сторону банкрота. Экономколлегия ВС рассмотрела дело Михаила и постановила списать долги.

В ВС признали: должника нельзя освобождать от долгов в случае злостного уклонения от их возврата. Однако в действиях Михаила нет признаков уклонения.

Вот что такое «злостное уклонение» в понимании Верховного суда России:

  1. «Стойкое умышленное нежелание должника исполнять обязательство»;
  2. Заключение мнимых сделок;
  3. Смена места жительства;
  4. Создание помех в работе судебных приставов и финансового управляющего.
Михаил не мог контролировать обстоятельства, которые привели его к банкротству, поэтому его долги могут и должны быть списаны.

Напоминание Верховного суда

ВС напомнил об основной цели банкротства:

Главное — не вернуть все долги кредиторам, а реабилитировать добросовестного гражданина.

ПОДПИШИТЕСЬ НА МОЙ КАНАЛ! Оцените статью положительно 👍 😀

✅ Ответьте на несколько вопросов и получите варианты решения проблем с долгами: перейти к интерактивной анкете

Бесплатная консультация: 📞 8-800-302-42-54 📲 WhatsApp Viber Telegram 😎 Instagram 🚀 ВК На моем сайте 💻 ❗Подробнее об услугах здесь!❗