Сборы, конечно, важный показатель, но всегда ли это говорит о качестве? Зрительская любовь сквозь года – вот что действительно может объективно рассудить. Я расскажу тебе о фильмах, которые ты наверняка видел и очень любишь, но по каким-то причинам они не сыскали кассового успеха, но зато навсегда остались в наших сердечках.
Чтобы фильм по-настоящему окупился ему необходимо собрать как минимум раза в 2-3 больше, чем его бюджет.
«Хранители» (2009)
Бюджет: 130 млн $ Сборы: 185 258 983 млн $
Зак Снайдер очень неоднозначный режиссер. Его точно любят у нас больше чем на Родине. С чем это связанно трудно сказать. Вполне возможно, что наш зритель не всегда хорошо знаком с первоисточником, на западе же готовы заклевать за любое отступление от канона. Или им просто надоела излишняя мрачность, а нам нравится. Это всё догадки.
В любом случае, глупо спорить что Зак Снайдер потрясающий визуализатор и он умело покадрово переносит панели из комиксов на экран. Так как картинка в его фильмах шикарная, но не для всех. Плюс у Снайдера где-то в подкорке заложено, что нет смысла снимать фильмы меньше 2-х часов. Зрителя это часто отпугивает, не все готовы высидеть столько времени. Меня, как большого поклонника кино это не отпугивает, но речь идет о среднестатистическом зрителе. Угнетающий тон и не самые раскрученные герои комиксов сыграли с фильмом злую шутку. Но фанаты тепло приняли ленту, и может её нельзя назвать культовой, но однозначно это одна из лучших экранизаций комикса.
«Бойцовский клуб» (1999)
Бюджет: 63 млн $ Сборы: 100 853 753 млн $
Интересное наблюдение: есть два типа людей, одни говорят что, книга лучше, другие же наоборот утверждают что Финчер намного объемней рассказал историю, чем Чак Паланик. Мне одинаково нравится и первоисточник и фильм. Они, скорее дополняют друг друга. Думаю я не открою тайну, если скажу, что удачная реклама это половина успеха проекта. Так вот во время промо компании, для тех кто не читал книгу, боясь раскрыть детали сюжета, фильм подавали как историю о подпольных боях без правил. Так себе реклама. Конечно же и критики подлили масло в огонь. Как и большинство фильмов в этом списке, чуть позже его вытащили зрители, посмотревшие фильм. Спустя года лента перешла в культовый статус и отыгралась за первоначальный провал.
«Побег из Шоушенка» (1994)
Бюджет: 25 млн $ Сборы: 28 428 901 млн $
Очень иронично. Во время проката зритель достаточно прохладно оценил ленту, но именно эта экранизация Стивена Кинга считается лучшим фильмом, по мнению многих авторитетных ресурсов. Да и год проката не самый простой, в хорошем смысле. В 1994 году на экраны вышли такие фильмы как, загибай пальцы: Криминальное чтиво, Форест Гамп, Маска, Король Лев, Интервью с вампиром. И это только то, что первое пришло в голову. Вот так конкуренция! Возможно, в потоке хороших лент зритель просто упустил еще одну хорошую. Либо история про заключенного не очень привлекала широкого зрителя или не самая популярная книга автора сыграла отрицательно. Вариантов может быть много.
«Бегущий по лезвию» (1982)
Бюджет: 28 млн $ Сборы: 32 868 943 млн $
Антиутопичная научная нуарная фантастика - узконаправленный жанр и точно не для всех. Проблема подобных фильмов в том, что их очень тяжело воспринимать в кинотеатре из-за медлительности происходящего, да потрясающий визуал, особенно для своего времени, но монотонность действий утомляет. Философские темы и проблематика также играют в минус лентам подобного жанра. И уж точно чтобы понять всю его красоту необходимо пересмотреть ни один раз. Другое дело смотреть такие фильмы дома под чашечку чая, захотел, поставил на паузу, переосмыслил эпизод и продолжил смотреть.
Абсолютно точно, что это не полный список. А какие культовые фильмы, не окупившиеся в прокате помнишь ты? Пиши в комментариях
Спасибо за лайк и не забудь подписаться, чтобы не пропустить новые статьи =)