Первое, что приходит в голову человека, которого глубоко возмущает несправедливость, при словах о частной собственности – это факты вопиющего неравенства в ее распределении в обществе. Одни владеют огромными состояниями, заводами, дворцами и кораблями, огромными земельными площадями, а у других – ломаного гроша нет за душой, еле сводят концы с концами. Какой-нибудь мыслитель стал бы в такой ситуации разрабатывать изощренную систему более справедливого распределения собственности среди граждан, но Маркс с Энгельсом просто разрубили этот гордиев узел: частная собственность, приводящая к социальному неравенству, должна быть, по их убеждению, вообще принципиально уничтожена, как институт.
Энгельс в проекте программы Союза коммунистов «Принципы коммунизма» в 1847 году четко заявил: «Частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением … преобразования всего общественного строя…».
В самом деле, наверняка размышляли Маркс и Энгельс, как только мы предоставляем этим пошлым несовершенным людишкам свободу во владении частной собственностью, да и вообще любую индивидуальную свободу, так они ж сразу, мерзавцы, начинают расслаиваться на богатых и бедных! Поэтому единственно правильное решение - запретить навсегда эту свободу и эту заразу. В общих казармах коммунизма нет места таким каверзным индивидуальным свободам! Допустима только свобода в едином общем строю, р-равняйсь, смир-рно!
Казалось бы, найдено простое, понятное для всех решение, однако здравый смысл подсказывает, что Маркс раскрыл нам далеко не все аспекты проблемы уничтожения частной собственности.
Ведь всем известно, что человек, как и любой другой живой организм, мотивирован в своей жизни и поведении в наибольшей степени личными потребностями и желаниями. На втором месте у него интересы семьи, потомства и прочего ближайшего окружения. Общественные нужды и интересы у нормального организма и человека, как правило, на третьем месте. Такова естественная человеческая природа.
Если такого нормального человека поместить в коммунистический инкубатор без частной собственности, его природное нутро неизбежно начнет брать своё, неизбежно снова и снова будет возникать угроза нового возникновения этой заразы. Нормальная мать будет тащить из общего котла детям, отец будет тащить в семью. Поэтому в коммунистическом обществе неизбежно пришлось бы учреждать особые структуры для борьбы с этим злом, о которых умышленно умолчал Маркс.
Прежде всего, это особая полиция, обязанная отслеживать и пресекать факты данного безобразия. Для более эффективного обнаружения таких фактов наверняка придется задействовать практику доносительства: соседи и сослуживцы охотно помогут выявить незаконных обладателей этой запрещенной гадости. Также наверняка потребуется регулярно проводить рейды по конфискации, для чего придется организовывать особые отряды вооруженных «отбирателей-раскулачивателей». Чтобы дело приобрело самый широкий общественный резонанс, придется устраивать регулярные массовые «зачистные» акции. Ситуация заставит их проводить на упорядоченной основе, например, по пятницам, и назвать это «Единым днём раскулачивания». Для успеха дела, как показывает уже имеющийся опыт, будет удобно привлекать боевитые молодежные организации по типу «хунвейбинов». Останется вооружить их лозунгом: «Ударим коммунистическим террором по неправильной человеческой сущности!». В итоге практика массового красного террора неизбежно стала бы неотъемлемой чертой всей коммунистической жизни.
Маркс с Энгельсом в уже цитированной работе «Принципы коммунизма» прямо заявляли, что всерьез замахнулись на задачу искоренения у человека частнособственнических инстинктов. Это - ни много, ни мало - претензия на изменение человеческой природы, модификацию или трансформацию человека, как природного вида. Итогом такой трансформации, по-видимому, замышлялось превращение людей в неких послушных киборгов. Что ж, нельзя не отметить, что эти ребята исходили из слишком пластичной модели человека, предполагали лепить из него слишком произвольные фигуры.
Идеалом для этих прожектеров был, очевидно, первобытный мир с общей собственностью и коллективизмом первобытного племени. Но тогда скудные возможности жизнеобеспечения и слабая способность индивидуумов противостоять множеству опасностей окружающего мира заставляли людей держаться кучно. Как только появилась первая возможность существовать и полноценно функционировать отдельными семьями – община начала разваливаться. И назад к этому пути уже не будет.
Разумеется, человек – существо социальное. Однако его мотивация, интерес, внимание и сфера приложения усилий вовсе не одинаково однородно размазываются-распределяются по всему общественному пространству. То, что поближе в пространстве, во времени и по линии социальных связей – для него актуальнее. А к тому, что значительно удалено, он практически безразличен.
Следует объективно признать, что общественная собственность, особенно, более отдаленного круга объективно является для человека более слабым мотивирующим фактором, чем частная. Как там ни воспитывай, ни дрессируй человека в духе коммунистических или общинно-артельных идей, а он всегда будет при любом удобном случае изменять общенародной, государственной собственности в пользу корпоративной и частной и банально тырить из госзакромов и госказны, общины и артели в свою личную пользу, в свое частное хозяйство. Это факт, убедительно доказанный печальной участью всех существовавших на протяжении истории разнообразных общин, артелей и колхозов.
Здесь мы имеем дело с незыблемой природной сущностью человека, с которой бессмысленно воевать, которую бесполезно подавлять. Коммунисты, толком не изучив человека, сразу замахнулись на переделку человеческой сущности, фактически на объективный закон природы. И потому были обречены.
Частная собственность – это ведь не только институт хозяйства и права в сфере присвоения вещей и природных объектов. Это, прежде всего, частный интерес, наиболее сильно мотивированный самим человеком. Это также частная ответственность, которая гораздо сильнее и эффективнее общественной, в условиях которой каждый стремится спрятаться за спины других. Это еще и частная инициатива, которая на порядки активнее, гибче и мобильнее общественной. Стремление похерить всю эту мощь принципиально ни к чему хорошему привести не может.
Единственно правильный вывод в этом вопросе должен быть следующим: в совершенном обществе должна быть предусмотрена задача в наиболее полной мере использовать все эти важнейшие составляющие частной собственности. При этом социальные задатки и социальную природу человека, разумеется, тоже следует задействовать в наиболее полной актуальной степени. Общественная собственность, сопутствующие ей общественный интерес, ответственность и инициатива должны гармонично вписаться в жизнь человека наряду с частными. Но при этом надо всегда учитывать, что это заведомо элементы второго плана.
Здравый смысл подсказывает, что Маркс и Энгельс в данной теме были совершенно неправы. Наоборот, в ходе прогресса должны естественным образом выигрывать те формы социальной организации, в которых природные задатки и весь потенциал человека, частный и социальный, раскрываются и используются наиболее полно и гармонично. Так что здесь марксизм совершил принципиальную роковую ошибку и потому завел значительную часть человечества в глухой цивилизационный тупик.
В ДОПОЛНЕНИЕ:
О том, как родилось марксово лже-предсказание скорого наступления пролетарской революции, читайте в « Маркс оказался плохим трейдером»
О том, как Маркс откровенно сжульничал с гегемоном и кануном социалистической революции, см.: « Теория пролетарской революции Маркса оказалась лукавым трюком »
О волюнтаризме Маркса, его стремлении вопреки естественному ходу истории побыстрее построить царство справедливости, читайте в « Как Маркс приближение коммунизма ускорял »
О том, насколько примитивно сляпаны отцами коммунизма основные положения их теории, можно ознакомиться в нашей статье « Коммунизм – нелепая, но сладкая сказка для туповатых нищебродов »
О том, как марксисты планировали насильственно искоренить в обществе индивидуализм, конкуренцию и частную собственность, можно почитать в: « Коммунизм – больная фантазия полоумных теоретиков »
О том, какую уродливую модель человека заложил Маркс в свою немудреную теорию, читайте в " Человек Маркса. Ущербная модель стала причиной краха коммунизма. "
О том, какую разумную современную альтернативу изначально ущербной теории марксизма стоит рассматривать в качестве вполне вероятного прогноза будущего человечества, см.: в " Коммунизм умер. Что цивилизация готовит взамен? Виолаторумизм против коммунизма "
О некорректности трудовой теории стоимости и ошибочности экономической теории Маркса рассказано в " Завиральная экономическая теория Маркса "
О самом скандальном творении Маркса, лежащем в основе его экономического учения, узнайте в " Теория прибавочной стоимости - главная химера Маркса "
О серьезных внутренних противоречиях в экономической теории Маркса, об особой выдуманной им выборочной этике капиталиста, о некорректном низведении статуса рабочего до статуса раба или домашнего скота в мифе о товаре «рабочая сила» читайте: «Миф о товаре «рабочая сила»: Маркс приравнял рабочих к рабам и домашнему скоту»
Планирую в дальнейшем затронуть ряд ключевых философских воззрений Маркса. Как и в уже рассмотренных творениях этого неоднозначного автора, готовимся и там не оставить камня на камне. Наш девиз: хороший Маркс - это Маркс, опровергнутый здравым смыслом. Так что подписывайтесь на канал.