Об этом рассказал Арбитражный суд Уральского округа
Инициировал спор конкурсный управляющий. В деле был земельный участок, который залоговый кредитор пожелал оставить за собой. На этом участке располагались домик охраны и забор из профлиста на металлических трубах.
Управляющий считал, что домик охраны и забор подлежат отдельной реализации на торгах. Кредитор полагал, что эти объекты являются принадлежностью земельного участка без самостоятельного назначения, а потому не должны быть проданы.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами конкурсного управляющего. Они посчитали, что реализация названных вещей приведет к максимальному достижению эффективности конкурсного производства. Вырученные от продажи деньги, в частности, будут направлены и залоговому кредитору.
Другую позицию занял суд округа. Здесь указали: ранее определением суда было установлено, что домик охраны и забор не могут быть самостоятельными объектами гражданских прав. Эти вещи служат для обозначения границ земельного участка и охраны его территории. Таким образом, не имея своего собственного назначения, эти вещи следуют судьбе земельного участка.
Соответственно, правовых оснований для отдельной продажи домика охраны и забора с торгов не имеется. Более того, залоговому кредитору по акту-приема передачи были переданы земельный участок и сооружения на нем, а значит, удовлетворение требований конкурсного управляющего приведет к нарушению прав кредитора.
Поскольку суды не применили верную правовую норму, а именно – ст. 135 Гражданского кодекса, - принятые акты были отменены. В удовлетворении требований конкурсного управляющего – отказано.
Ознакомиться с постановлением по делу №А50-11513/2016 от 9 сентября 2020 года можно по ссылке.
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!